Что делать с индивидуальными налоговыми «недоконсультациями»?

Амброзяк Наталья, юрист
Налоги & бухучет Июнь, 2017/№ 51
В избранном В избранное
Печать
У налоговиков появилась новая «фишка»: в индивидуальных налоговых консультациях (ИНК) писать о необходимости дополнительного согласования вопроса или ссылаться на то, что этот вопрос в компетенции других госорганов. Выходит, что такая ИНК для налогоплательщика как «мертвому припарка». Вот мы и решили разобраться, как поступать с такими «недоконсультациями» и можно ли призвать к ответу специалистов ГФСУ, занимающихся подобными отписками? О том, к каким выводам пришли, читайте в этой статье.

ИНК — удобный инструмент для многих налогоплательщиков*. Ведь иногда местные налоговики (районных инспекций или областных управлений) имеют разные точки зрения на толкование тех или иных норм. Да и наше законодательство, будучи далеко не идеальным, содержит массу несогласованностей. Поэтому эффективным оружием в борьбе за свои права была и остается именно ИНК.

* Подробнее о новых правилах для ИНК см. «Налоги и бухгалтерский учет», 2017, № 19, с. 39.

И это не пустой звук. У такого документа есть приятный бонус. Если в действиях налогоплательщика обнаруживаются признаки нарушения, но он их совершал в соответствии с предоставленной ему консультацией, то такой плательщик освобождается от ответственности (в том числе финансовой).

Однако участились случаи, когда стражи налогов и сборов увиливают от прямого ответа и пишут хитрые отписки.

Причин тому множество: от «неудобности» положения для фискалов до банальной боязни взять ответственность на себя.

Но мотивы такого поведения — не предмет нашего изыскания, поэтому оставим эту тему и поговорим о вещах более практичных.

Правомерна ли «недоИНК»?

Ответ на этот вопрос содержит как само понятие такой консультации, так и нормы, которые предусматривают порядок ее предоставления.

В частности, согласно п.п. 14.1.1721 НКУ индивидуальная налоговая консультация — это разъяснение контролирующего органа, предоставленное налогоплательщику по поводу практического использования отдельных норм налогового и иного законодательства, контроль за соблюдением которого возложен на контролирующий орган, и зарегистрированное в едином реестре ИНК.

Кроме того, п. 52.3 НКУ предусматривает, что

ИНК в письменной форме обязательно должна содержать обоснование применения законодательных норм и заключение по вопросам их практического использования

В «недоИНК» есть все, кроме, пожалуй, самого главного — ни заключения, ни обоснования, о котором мы сказали выше. Ведь вряд ли можно назвать таковым цитирование законодательства и то, что ответ будет предоставлен после согласования с Минфином. В качестве примера приведем письмо ГФСУ от 31.05.2017 г. № 422/6/99-99-15-02-02-15/ІПК («Налоги и бухгалтерский учет», 2017, № 49, с. 4). В нем главные налоговики самостоятельно не решились ответить на вопрос о прибыльном отчетном периоде сельхозтоваропроизводителей.

Подобная ИНК сомнительна еще и потому, что ответ, который фискалы обещали предоставить позже, не будет иметь статуса консультации. Ведь на один запрос полагается дать одну ИНК, которая и была уже зарегистрирована. Механизмов регистрации дополнительных ИНК ни один нормативный акт не предусматривает. Да и обойти таким образом ограничения по срокам предоставления консультации, предусмотренные п. 52.1 НКУ, не удастся.

Похожая ситуация складывается, когда фискалы пишут, что толкование тех или иных норм в компетенции их разработчика, а не органа ГФС.

Этим грешит, например, письмо от 01.06.2017 г. № 433/В/99-99-14-05-01-14/ІПК авторства самой ГФСУ. У специалистов налоговой спрашивали, относятся ли к технически сложным бытовым товарам (ТСБТ) куклы, пазлы и прочие игрушки в целях применения РРО.

Фискалы напрягаться не стали и ответили, что поскольку разработчиком соответствующего Перечня ТСБТ является Минэкономики, то и за разъяснениями следует обратиться к нему. Не отличаются усердием и областные управления, тоже «награждая» подобными ИНК своих плательщиков (см., например, письма ГУ ГФС в Полтавской обл. от 07.06.2017 г. № 498/ІПК/16-31-14-04-20 и № 497/ІПК/16-31-14-04-20).

Поэтому

«недоИНК» явно не соответствуют требованиям НКУ,

хотя формально и являются налоговыми консультациями.

Как бороться?

В этом ключе возникает вопрос: что делать с подобными посланиями от фискалов?

Первый способ — обжаловать такие «недоИНК» в суде.

Вероятность их отмены достаточно велика. А такая отмена означает обязанность предоставить новую консультацию, с учетом соответствующего судебного решения (абзац второй п. 53.2 НКУ). На все про все у налоговиков 30 календарных дней (абзац третий п. 53.2 НКУ).

Фемида становится на сторону налогоплательщика, и ее служители активно отменяют «недоИНК».

Например, в определении ВАСУ от 14.03.2017 г. по делу № 810/1237/16** сказано, что налоговая консультация по своей природе является ответом контролирующего органа, который должен содержать конкретные разъяснения налогоплательщику практической формы и/или модели его поведения в определенных правоотношениях.

** См. по ссылке: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/65385085.

Также ВАСУ в определении от 08.02.2016 г. по делу № 826/18850/14*** обращает внимание на то, что

*** См. по ссылке: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/55160529.

ИНК не может состоять только из последовательного цитирования нормативных актов и не содержать окончательных четких выводов

Поэтому рекомендация в отношении конкретной ситуации, которая возникла в определенном налоговом периоде у плательщика, должна четко звучать в тексте ИНК.

Второй способ менее эффективен и рассчитан больше на психологическое воздействие — это повторный запрос на предоставление ИНК.

При этом если вы запрашивали консультацию в одном из управлений ГФС, то можно «стучаться» в вышестоящий орган. Например, вы получили «недоИНК» от областного управления фискальной службы — значит обращайтесь теперь непосредственно в ГФСУ. А чтобы впредь неповадно было присылать подобные «ответы» — приложите к повторному запросу на ИНК жалобу на действия «авторского коллектива» из областного управления.

Ранее этот метод борьбы был более результативным. Сейчас же проблема в «продвинутой» системе регистрации, которая, к слову, на уровне ГФСУ и должна была отсеивать непотребные консультации нижестоящих областных органов.

Причина в том, что перед внесением ИНК в реестр их оценивает на соответствие требованиям НКУ и полноту ответа сама ГФСУ (пп. 4.4 и 4.5 Порядка организации работы органов доходов и сборов по предоставлению ИНК, утвержденного приказом ГФСУ от 25.04.2017 г. № 293). А это ведомство вряд ли признает свою ошибку.

Если же ИНК предоставила сама ГФСУ, здесь все еще сложнее. Вероятность того, что вы при повторном обращении получите адекватную консультацию, ничтожна. В этом случае советуем все-таки воспользоваться процедурой признания «недоИНК» неправомерной и ее отмены в судебном порядке.

Мы надеемся, что специалисты налоговой возьмутся за голову и будут предоставлять качественные разъяснения законодательства.

Ведь если не они, то кто?

Оформи подписку и читай все Подписаться на журнал

Похоже, что вы используете блокировщик рекламы :(

Чтобы пользоваться всеми функциями сайта, добавьте нас в исключения!

Как отключить
App
Скачайте наше мобильное приложение Factor

© Factor.Media, 1995 -
Все права защищены

Использование материалов без согласования с редакцией запрещено

Ознакомиться с договором-офертой

Присоединяйтесь
Адрес
г. Харьков, 61002, ул. Сумская, 106а
Powered by
Factor Web Solutions
Мы используем cookie-файлы, чтобы сделать сайт максимально удобным для вас и анализировать использование наших продуктов и услуг, чтобы увеличить качество рекламных и маркетинговых активностей. Узнать больше о том, как мы используем эти файлы можно здесь.
Спасибо, что читаете сайт Factor Войдите и читайте дальше бесплатно