Безнадежная задолженность в результате безрезультатного взыскания: старая-новая «песня» налоговиков

В избранном В избранное
Печать
Нестеренко Максим, налоговый эксперт
Налоги и бухгалтерский учет Май, 2017/№ 39
Письмо ГФСУ от 06.04.2017 г. № 7207/6/99-99-15-02-02-15

вывод документа


Безнадежной задолженностью, которая подпадает под признак п.п. «а» п.п. 14.1.11 НКУ, следует считать задолженность, по которой истек срок исковой давности в случае, если соответствующие меры по ее взысканию не привели к позитивным последствиям.

В комментируемом письме налоговики в который раз изложили позицию, которую уже неоднократно озвучивали раньше (см., например, письма ГФСУ от 17.12.2015 г. № 27022/6/99-99-19-02-02-15 // «Налоги и бухгалтерский учет», 2016, № 43, с. 5; от 27.12.2016 г. № 14313/К/99-99-13-01-02-14). Мотив такого вывода очевиден — заявить, что дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, но относительно которой не применялись меры по взысканию, не отвечает признакам безнадежной согласно п.п. «а» п.п. 14.1.11 НКУ. А следовательно, при списании такой задолженности высокодоходники должны увеличивать финрезультат.

Мы с таким подходом категорически не соглашаемся. Ведь п.п. «а» п.п. 14.1.11 НКУ ничего не говорит о мерах по взысканию задолженности и выдвигает только одно требование для преобразования ее в безнадежную — истек срок исковой давности. ГКУ также не устанавливает такой зависимости. Согласно ст. 1 ХПКУ1 субъекты хозяйствования имеют право обратиться в суд (в том числе и для взыскания задолженности) и не могут заключать соглашения об отказе от такого права. Однако это вовсе не значит, что право превращается в обязанность. И уж тем более отсутствие мер, направленных на взыскание задолженности, не влияет на учет. Поэтому позиция налоговиков ничем не обоснована. Это мы неоднократно подчеркивали на страницах нашей газеты2.

1 Хозяйственный процессуальный кодекс Украины от 06.11.91 г. № 1798-XII.

2 См., например, «Налоги и бухгалтерский учет», 2017, № 23, с. 18.

Тем не менее судебная практика свидетельствует о том, что суды почему-то присоединились к необоснованной позиции налоговиков. Из имеющейся судебной практики можно увидеть, что суды приходят к такому же заключению, к которому приходили и налоговики (см., например, определение Днепропетровского апелляционного административного суда от 06.04.2017 г. по делу № П/811/958/163; постановление Харьковского окружного административного суда от 18.02.2016 г. по делу № 820/11841/154; постановление Одесского окружного административного суда от 18.11.2016 г. по делу № 815/4066/165; постановление Кировоградского окружного административного суда от 26.12.2016 г. по делу № П/811/1374/166; постановление Кировоградского окружного административного суда от 16.01.2017 г. по делу № П/811/958/167).

3 См.: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/65882535.

4 См.: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/55983734.

5 См.: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/62867167.

6 См.: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/63716969.

7 См.: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/64095576.

Какие основания могут быть у судов для такого вывода? В мотивировочной части решений, в которых делается указанный вывод, суды ссылаются на ч. 4 ст. 267 ГКУ. Однако эта норма имеет сугубо процессуальное значение и определяет, что если во время рассмотрения спора в первой инстанции стороной было заявлено об истечении срока исковой давности, то это является основанием для отказа истцу в иске. Никакого отношения к учету безнадежной задолженности указанная норма ГКУ не имеет.

Надеемся, что налоговики таки опомнятся и не будут «снимать» высокодоходникам расходы на том основании, что безнадежная задолженность списана без принятия мер по ее взысканию.

Оформи подписку и читай все Подписаться на журнал

Похоже, что вы используете блокировщик рекламы :(

Чтобы пользоваться всеми функциями сайта, добавьте нас в исключения!

Как отключить