Налоговый кредит по электроэнергии

«Новогодняя» смена поставщиков: проблемы

Суть перемен. Согласно Закону № 2019 энергоснабжающие компании с 2019 года обязаны разделить виды деятельности по распределению электроэнергии (в том числе эксплуатации электросетей) и по ее поставке, а договоры о пользовании электроэнергией (для населения) и поставки электроэнергии, заключенные потребителями с облэнерго, прекратили свое действие с 01.01.2019 г.

На этом основании Правилами № 312 установлено, что потребитель — крупный и средний хозсубъект — заключает отдельные договоры:

1) о предоставлении услуг по распределению электроэнергии — с оператором системы распределения;

2) о поставке электроэнергии — с выбранным потребителем электропоставщиком.

А для населения или малого небытового потребителя* — договор о поставке электроэнергии с поставщиком универсальных услуг.

* Согласно Правилам № 312 к таковому отнесен субъект малого предпринимательства, электроустановки которого присоединены к системе распределения электроэнергии номинальным напряжением не более 1 кВ, покупающий электроэнергию для собственного потребления.

Поэтому с 1 января 2019 года ряд договоров на поставку электроэнергии утратили силу и были заключены договоры потребителей с новыми поставщиками.

То есть для многих хозсубъектов вместо одного договора теперь в этом году стало два, и для ряда из них поставку электроэнергии с 1 января осуществляют по новым договорам уже новые поставщики (которых необходимо было выбрать еще в прошлом году**).

** Если не выбрали поставщика, то поставку с 1 января должен осуществлять так называемый поставщик «последней надежды».

А поскольку отпуск электроэнергии для предприятий производился в основном на условиях предоплаты, то у старых поставщиков на 1 января перед многими потребителями зависли неотоваренные суммы. Для «разруливания» этой ситуации в новом п. 69 подразд. ІІ разд. ХХ НКУ предусмотрели переходную норму, которая

фактическая поставка которой будет осуществляться новым поставщиком (в том числе поставщиком универсальных услуг) — на дату перечисления старым поставщиком денежных средств***, полученных от покупателя в виде такой предоплаты, новому поставщику на основании РК к НН, составленного и зарегистрированного в ЕРНН.

*** Напомним, что для определения НО по НДС от поставки электроэнергии установлен кассовый метод (п. 44 подразд. ІІ разд. ХХ НКУ).

Эти «перестановки поставщиков» и нетщательно прописанная норма «п. 69» породили проблемы для ряда потребителей из числа плательщиков НДС, сменивших поставщиков. А теперь, чтобы нам двигаться дальше, условно разделим таких потребителей на тех, кто при смене поставщика имел неотоваренную предоплату, и тех, у кого был долг за «дореволюционные» поставки электроэнергии.

Когда была переплата. Норма «п. 69» беспроблемна лишь для тех случаев, когда потребителем электроэнергии является неплательщик НДС (в первую очередь — население или малые небытовые потребители). Однако, судя по содержанию, она распространяется на любые случаи, в том числе и на случаи смены поставщиков потребителями — плательщиками НДС.

Но из текста «п. 69» прорисовался следующий алгоритм. Если у потребителя сменился поставщик электроэнергии, то старый поставщик по дате перечисления им новому поставщику остатка предоплаты его конкретного бывшего потребителя — плательщика НДС должен составить на этого потребителя (и выслать ему) «минусовый» РК.

Этот РК потребитель должен (ведь договор расторгнут!) в течение 15 календарных дней со дня его получения зарегистрировать в ЕРНН за счет суммы своего реглимита и, естественно, убрать эту сумму из НК! При этом и предоплата потребителю не возвращается, и НК с нее при регистрации «минусового» РК утрачивается...

Однако новый поставщик электроэнергии при получении этих денег от старого поставщика должен составлять НН именно на этого потребителя (так как деньги поступили хоть и от старого поставщика, но — в счет оплаты потребителем по новому договору поставки электроэнергии). При регистрации новым поставщиком такой НН в ЕРНН у потребителя начислится реглимит, необходимый (потраченный) для регистрации «минусового» РК старого поставщика.

Описывая весь этот «цирк» в «Налоги и бухгалтерский учет», 2019, № 14, на с. 14, мы указывали, что у потребителя проблемы с НК по такой «новой» НН не исключаются, ведь эти деньги новому поставщику перечислял не сам потребитель. То есть тут формально нет даты возникновения НК — списания средств со счета потребителя (п. 198.2 НКУ).

Однако, похоже, учтя «деликатность» ситуации,

Такой вывод сделали мы из разъяснения на сайте Офиса крупных плательщиков налогов (ОКПН) ГНС*. Подробный наш комментарий к этому разъяснению читайте в «Налоги и бухгалтерский учет», 2019, № 24, с. 2. Но вот если с такими «переадресовками» денег не успели до 1 апреля, то тут пострадать могут все (так как «п. 69» с этой даты «обесточен»).

* officevp.sfs.gov.ua/media-ark/news-ark/371313.html

Но хотя фискалы вроде как согласились с отражением НК по таким НН от новых поставщиков, помните, что они еще могут по формальным признакам отказывать в возмещении таких сумм из бюджета (ведь п.п. «б» п. 201.4 НКУ условием заявления возмещения, в частности, выдвигает уплату плательщиком суммы НДС поставщику — а здесь поставщику платил не сам потребитель).

Что же до потребителей — неплательщиков НДС (мелких СПД, а в основном — обычных физлиц), то у них просто произошла смена одного поставщика (должника) на другого, им главное — проконтролировать, чтобы такая переплата не потерялась, а была зачислена поставщиком универсальной услуги на лицевой счет такого потребителя.

Когда был долг. Ситуации с переходящим долгом для потребителей в НДСном плане выглядят хуже. Например, в письме ГФСУ от 04.02.2019 г. № 384/6/99-99-15-03-02-15/ІПК была рассмотрена ситуация об уступке права требования денежного долга за ранее поставленную электроэнергию старым поставщиком новому поставщику.

Фискалы в такой ситуации требуют, чтобы старый поставщик по дате уступки (списания) долга начислил НО и оформил на потребителя НН (как бы приравнивая такое списание к оплате, ведь тут применяется кассовый метод).

Однако потребитель, по мнению ГФСУ, не имеет права на отражение НК по такой НН, ведь платить он будет уже новому кредитору/поставщику. Точнее, они хитро требуют сначала включить эту сумму в НК, а затем начислить «компенсирующие» НО по п. 198.5 НКУ, дабы потребитель не поимел с этой НН хотя бы сумму реглимита.

Но заметим, что это вообще незаконно, так как сюда не подходит ни одно из оснований, перечисленных в п. 198.5 НКУ (ср. ). В свою очередь, новый поставщик при получении долга от потребителя НО по НДС не начисляет...

Мы не видим выхода из такой ситуации. ☹ Нормой п.п. «а» п. 201.11 НКУ решить проблему не получится. То есть отразить НК на основании не НН, а счетов старого поставщика, подтвержденных счетчиками потребления электроэнергии, из-за кассового метода можно было бы только при проведении оплаты в том же периоде. Судебные тяжбы могут и не принести желаемого результата в борьбе с формальным подходом фискалов (судебных решений по подобным ситуациям нами не найдено)...

Заметим, что с упомянутыми проблемами не столкнулись лишь те потребители, у которых не было переходящих долгов ни их, ни им. А также те, у которых в этом году остались договоры со старыми поставщиками: кроме «раздвоения» сумм в счетах на оплату (отдельно — за энергию, отдельно — за услуги), особых перемен они не ощутили...

А теперь рассмотрим несколько вопросов подписчиков, связанных с расходами на электроэнергию.

Сводные НН

Поставщик электроэнергии выписывает сводную НН последним днем месяца. Правомерно ли это и можно ли ставить НК?

Да, правомерно. В п. 19 Порядка № 1307 указано: если операции плательщиков НДС, применяющих кассовый метод определения НО в соответствии с п. 44 подразд. 2 разд. XX НКУ*, в течение отчетного (налогового) периода носят непрерывный или ритмичный характер поставки, то такие плательщики имеют право составлять не позднее последнего дня месяца, в котором получены средства, сводные НН, в частности, на каждого плательщика НДС, поставка которому имеет такой характер, с учетом всей суммы полученных средств в течение такого месяца. Эта возможность прямо вытекает из п. 44 подразд. 2 разд. XX НКУ, что подтверждено и консультацией главных фискалов в БЗ 101.16!

* В нем среди прочих перечислены и операции по поставке (в том числе оптовой), передаче, распределению электроэнергии.

И если сводная НН, выписанная последним днем месяца, оформлена поставщиком на всю сумму полученных им в течение этого месяца денежных средств, то отражение НК по такой НН вопросов вызывать не должно.

Если сводная НН — не на всю сумму, то вопросы у фискалов могут быть, но, думаем, в конечном счете на НК это сказаться не должно. В то же время, если сумма поставок в течение месяца превышает сумму оплаты, то эта разница-превышение (в силу кассового метода**) в сводную НН не включается, равно и отдельная НН на нее не составляется.

** Так как по неоплаченной части поставленной электроэнергии НО по НДС не возникает.

В связи с изменениями на энергорынке заключили договор с компанией — поставщиком электроэнергии. В декабре сделали предоплату на январь. Поставка электроэнергии началась в январе. Поставщик оформил 31.12.2018 г. сводную НН (с типом причины 04) на эту предоплату (как раньше облэнерго выписывали). Но ведь в декабре от него не было поступления товара, будут ли у нас проблемы с НК по такой НН?

Очень надеемся, что проблемы с НК не возникнут. Ведь норма п. 44 подразд. 2 разд. XX НКУ (и п. 19 Порядка № 1307), в отличие от п. 201.4 НКУ, четко не устанавливает, чтобы фактические поставки происходили в течение того месяца, в котором поступили средства, важно лишь, чтобы поставки между контрагентами имели ритмичный или непрерывный характер.

В то же время при фискальном прочтении этой нормы налоговики могут заявить, что пока поставки не начались, они еще никакого характера не имели (мол, ритмичность/непрерывность началась только со следующего месяца — января) и сводную НН в декабре составлять еще было нельзя.

Но мы все же считаем такой подход неверным. Думаем, здесь важен лишь тот факт, что поставки согласно договору являются ритмичными/непрерывными априори — независимо от того, начинались они или нет. А потому при таком авансовом поступлении средств уже можно было составлять сводную НН.

Но если вы осторожничаете, в подобных ситуациях сразу просите поставщика исправить «ошибку»: т. е. выписать минусовый РК и зарегистрировать другую НН — обычную (не сводную), выписав ее датой получения от вас предоплаты. Хотя именно в данном случае (много времени утекло) поставщик вряд ли на это пойдет — из-за возможных штрафов за несвоевременную регистрацию НН. Поэтому если вдруг возникнут проблемы, убеждайте налоговиков, что эта сводная НН составлена без нарушения нормативов. Если же предоплата поступила поставщику от вас той же датой, что и выписана сводная НН (т. е. 31.12.2018 г.), то все обязательные реквизиты НН (включая дату) — будут в порядке, и даже если признак «сводности» счесть ошибкой, это никак не повлияет на действительность НН и НК.

Потребление сверх лимита

Сверхлимитное потребление электроэнергии оплачивается по повышенным тарифам. Сумму превышения расценивать как штраф или всю такую сумму просто считать другим тарифом?

Данный вопрос мы весьма скрупулезно анализировали в «Налоги и бухгалтерский учет», 2018, № 67, с. 16 и пришли к выводу, что в свете норм новых нормативов — Закона № 2019-VIII и Правил № 312 такую сумму следует сейчас считать иным (повышенным) тарифом. Вы не найдете в них аргументов в пользу того, что превышение стандартного тарифа — это штрафная санкция.

В то же время здесь не последнюю роль могут сыграть первичные документы.

Если в договоре сумма превышения оплаты над стандартным тарифом за сверхлимитное потребление предусмотрена в разделе «Штрафные санкции» (т. п.) и в счетах на оплату такая сумма указана отдельной строкой «Штрафная санкция» — то сложно будет доказывать, что это оплата за товар/услугу.

Кроме того, штрафные санкции НДС не облагаются (см. п. 188.1 НКУ), и, возможно, ваши поставщики умышленно допускают такие «анахронизмы» в счетах и договорах, чтоб не отдавать 6-ю часть в бюджет. Если вас это не устраивает, попытайтесь «наставить их на путь истинный», диктуемый новыми нормативами (аргументы найдете в упомянутой статье).

Кроме того, отметим — не должно возникать сомнений относительного того, что приобретенная «сверхлимитная» электроэнергия используется в хоздеятельности плательщика НДС. Ведь фактическая «хозяйственность» использования не зависит от того, уложился ли потребитель в «электро-лимит». А специальных норм, которые бы определяли сверхлимитное использование электроэнергии как «нехозяйственное», в НКУ нет. Поэтому компенсационные НО согласно п. 198.5 НКУ в связи с приобретением «сверхлимитной» электроэнергии начислять не нужно.

Меняется тариф — проблемы с корректировкой

Поставщик электроэнергии выставляет счет на предоплату за конкретный месяц по тарифу 1,80 грн. за кВт, счет нами оплачивается, оформляется НН. Затем (через 2 месяца) делается окончательный расчет по тарифу 1,87 грн. за кВт. Мы доплачиваем разницу и получаем от поставщика НН на разницу, где цена указана 1,87 грн. за кВт. При этом поставщик РК к НН, составленной на предоплату, упорно не оформляет. Не снимут ли у нас потом НК по предоплате? Как выйти из этой ситуации?

Ситуация не комильфо. И так как продавцам электроэнергии закон (обычно) не писан, эта ситуация не единичная и таким вот образом на практике зачастую нерадивые поставщики «подставляют» своих бесправных потребителей электроэнергии. ☹

Безусловно, здесь по причине пересмотра цены поставщик обязан был в соответствии со ст. 192 НКУ составить корректировку к НН, оформленной на предоплату по старым ценам, а не только выписать на разницу НН на доплату, полученную в связи с изменением тарифа. Однако он пошел по пути наименьшего сопротивления (незаконному!) и ограничился только выпиской новой НН. Но при таком раскладе выходит, что в НН, составленной на предоплату после пересмотра тарифа, оказалась занижена цена электроэнергии и завышено количество.

а потому у вас есть угроза потери НК в случае выявления проверкой отсутствия корректировки поставщиком цены (и количества) электроэнергии в «предоплатной» НН.

Потому вам необходимо принять все меры, чтобы поставщик составил РК*,— причем регистрация этого РК не требует у него наличия (потери) реглимита. В конце концов, сделайте (просчитайте) это за него, вышлите ему готовый РК, пусть он его хотя бы зарегистрирует в ЕРНН... А на будущее при таком отношении, возможно, стоит поискать нового, более законопослушного (и менее «пафосного») поставщика электроэнергии. Изменения, происшедшие на этом рынке, такое допускают...

* Либо в первичке показал, что часть кВт, покрытую предоплатой, вы потребили именно по 1,80 грн., если такое в принципе возможно (ведь общее количество кВт будет завышенным).