* См. постановление ВС от 12.06.2018 г. по делу № 823/1969/17 // reyestr.court.gov.ua/Review/74670648
Позиции сторон
По мнению налоговиков, плательщик завысил расходы, отразив в составе текущих расходов на ремонт расходы на капитальный ремонт, которые должны увеличивать первоначальную стоимость отремонтированного объекта ОС.
Плательщик настаивает, что правомерно отразил расходы на капремонт ОС в составе расходов.
Решение дела судом
Суд отклонил доводы налоговиков. В своем решении суд исходил из того, что работы, которые по своей сути соответствуют признакам ремонта, не могут быть признаны улучшением. Соответственно, налоговый орган не имеет права требовать от плательщика, чтобы тот увеличил на сумму таких расходов первоначальную стоимость ОС. И тем более доначислять налог на прибыль, если плательщик отразил такие расходы в составе текущих (а не через амортизацию ОС, как это происходит с капитализируемыми расходами).
Мнение редакции
Для того, чтобы осознать, почему налоговики так «уцепились» за идею, что плательщик завысил расходы, необходимы решения судов предыдущих инстанций. Из постановления Киевского апелляционного админсуда от 14.03.2018 г.** выясняем: плательщик издал приказ и в этом приказе употреблен термин «капитальный ремонт».
** См. reyestr.court.gov.ua/Review/72807179
Именно это натолкнуло фискалов на мысль, что расходы на проведение ремонта должны увеличить первоначальную стоимость отремонтированного ОС. Но вот незадача: «профильное» П(С)БУ 7 вообще не оперирует понятием «капитальный ремонт». Увеличение первоначальной стоимости объекта ОС в результате определенных манипуляций с ним возможно только в случае улучшения (п. 14 П(С)БУ 7). А вот ремонт ОС (без уточнения характера такого ремонта — текущий или капитальный) согласно п. 15 П(С)БУ 7 попадает в состав текущих расходов***.
*** Подробно об этом читайте в «Налоги и бухгалтерский учет», 2017, № 35-36, с. 8.
Хоть какие-то аргументы в пользу своей позиции налоговики могут откопать в п. 30 Методрекомендаций № 561, где упоминается о капремонте. Но и эта норма предусматривает, что расходы на капремонт могут быть признаны капинвестициями не всегда, а только если такие расходы могут быть идентифицированы с отдельной самортизированной частью (компонентом) ОС. Причем такую идентификацию тоже нельзя рассматривать в отрыве от увеличения будущих экономических выгод от использования ОС. То есть все равно должно произойти улучшение ОС. Если такого увеличения выгод нет, то и расходы капитализироваться не должны.
Верховный Суд, решая дело по сути, исходил из того, что решение о ремонтном или «улучшающем» характере осуществляемых работ относительно ОС принимается руководителем предприятия (п. 29 Методрекомендаций № 561). При этом операция должна отражаться в бухучете (а значит, и в налоговоприбыльном учете) исходя из своей сущности. Как того и требует принцип превалирования сущности над формой (ст. 4 Закона о бухучете).
То есть если по сути было осуществлено не улучшение (расходы для увеличения будущих экономических выгод), а именно ремонт (расходы на поддержание ОС в рабочем состоянии), обязанности увеличивать первоначальную стоимость ОС нет. А то, что плательщик в своем приказе о проведении ремонтных работ «обозвал» такие работы капитальным ремонтом, не означает, что расходы непременно должны капитализироваться.
