Темы статей
Выбрать темы

Контрагент карает за нерегистрацию НН/РК

Амброзяк Наталья, юрист
Оговорки о штрафных санкциях за нерегистрацию НН/РК во многие договоры включают уже достаточно давно. Но отношение к таким положениям соглашений у судов меняется из года в год. Особенно ярко изменчивость проявляется в последнее время. Связано это в какой-то степени и с судебной реформой. Предлагаем вам вместе с нами рассмотреть в деталях, как работает механизм штрафования и возмещения убытков в договорных отношениях сегодня. Можно ли отбиться от таких санкций?

Вопрос договорных штрафов за нерегистрацию НН/РК нами уже обсуждался*. В итоге мы пришли к выводу, что в рамках отношений между контрагентами на продавца можно воздействовать через:

* См. подробнее в «Налоги и бухгалтерский учет», 2017, № 59, с. 23.

а) договорные штрафы за нерегистрацию НН/РК;

б) взыскание возмещения ущерба, нанесенного нерегистрацией (несвоевременной регистрацией) НН/РК. При этом не важно, предусмотрено ли такое возмещение самим договором.

Конечно, учитывать нужно наличие/отсутствие состава хозяйственно-правового нарушения. Здесь напомним, что привлечение к любому виду ответственности требует определенных условий.

В зависимости от вида санкций условия их применения будут разными. Если мы говорим об ущербе, то таковыми являются: (1) противоправное действие; (2) нанесение прямых убытков; (3) причинно-следственная связь между действием и ущербом; (4) наличие вины. Для штрафа же не важно наличие убытков. В то же время причинно-следственную связь необходимо установить между конкретным действием контрагента и нарушением того или иного договорного обязательства.

При этом вина нарушителя презюмируется. Но он может освободиться от ответственности, если докажет, что осуществил все зависящие от него действия, чтобы избежать нанесенного ущерба (ч. 2 ст. 218 ХКУ).

Высшие суды с договорными санкциями соглашались. Можно было взыскать убытки за потерю возможности включить в налоговый кредит (НК) суммы по незарегистрированным НН/РК.

Но судебная практика по определенным ситуациям с течением времени претерпела изменения. Какие? Сейчас расскажем.

Судебная практика: убытки и штрафы

Убытки. Изначально ВХСУ позволял взыскивать возмещение убытков (постановления ВХСУ от 27.11.2013 г. по делу № 926/634/13 и от 08.08.2012 г. по делу № 5006/24/22/2012).

Верховный Суд же с начала своего функционирования поддержал противоположную позицию. Служители Фемиды были против взыскания компенсации убытков.

Высшая судебная инстанция не усматривала причинно-следственной связи между убытками (в виде невключенной суммы в НК) и действиями продавца (нерегистрация НН/РК) (см. постановления ВС от 12.03.2018 г. по делу № 918/216/17// http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/72645158, от 21.03.2018 г. по делу № 918/219/17// http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/73081534 и от 16.05.2018 г. по делу № 908/809/17// http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/74221287).

Однако спустя некоторое время высшая судебная инстанция решила отойти от своей позиции. В частности, теперь

через суд можно взимать убытки в размере утерянного НК по незарегистрированным НН

Такие выводы изложены в постановлениях Кассационного хозяйственного суда ВС от 06.06.2018 г. по делу № 920/1190/16 // http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/75298599#; Объединенной палаты Кассационного хозяйственного суда ВС от 03.08.2018 г. по делу № 917/877/17 // http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/75896031; Кассационного хозяйственного суда ВС от 03.12.2018 г. по делу № 908/76/18 // http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/78248496.

В чем же причина такого резкого поворота?

Негативная для покупателя позиция основывалась на том, что покупатель даже при отсутствии зарегистрированной НН мог включить в НК соответствующие суммы.

Судьи, в частности, утверждали, что пострадавшему плательщику п. 201.10 НКУ предоставлено право подать жалобу на поставщика (Д8) и якобы эта жалоба является основанием для включения спорной суммы в НК.

Хотя возможности с помощью жалобы на поставщика включить в НК суммы по незарегистрированным НН уже давно нет (еще с 01.01.2015 г.).

Поэтому объединенная палата Кассационного хозсуда ВС в постановлении по делу № 917/877/17 признала ошибочным подход о невозможности взыскать компенсацию ущерба.

Но не стоит забывать, что есть еще положения п. 201.11 НКУ, которые позволяют в определенных случаях на основании других документов (кроме НН) увеличить свой НК. И если такая ситуация возникает, то взыскать возмещение убытков не получится. Судьи не увидят причинно-следственной связи между действием и последствиями (см. постановление ВС от 27.11.2018 г. по делу № 917/203/18).

Также на возмещение убытков может повлиять процесс остановки регистрации НН.

В частности, необходимо помнить о вине и принципе индивидуальной ответственности из ст. 61 Конституции Украины*.

* Хотя в свете решения КСУ от 09.02.99 г. № 1-рп/99 вопрос применения этой статьи Конституции к хозсубъектам остается спорным.

Дело в том, что частично регистрация НН в условиях блокировки опосредована действиями налоговиков. Значит, далеко не на весь процесс регистрации может повлиять именно налогоплательщик.

Что из этого следует?

А то, что если плательщик осуществляет активные действия по разблокировке НН/РК (подает разблокировочные документы, обжалует действия налоговиков и т. д.), то взыскать с него возмещение убытков не получится. Вины продавца в этом случае в нерегистрации НН/РК не будет.

В качестве примера рассмотрим постановление ВС от 07.02.2019 г. по делу № 913/272/18**. В частности, покупатель пытался взыскать возмещение убытков за не вовремя полученное бюджетное возмещение из-за задержки в регистрации НН. При этом последняя была вызвана блокировкой спорных накладных.

** См. по ссылке: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/79748269

Суд не усмотрел вины в действиях продавца. Причиной послужило то, что поставщик подавал документы для разблокировки накладных, затем обжаловал решение об отказе в их регистрации. Не получив ответ на жалобу контролирующих органов, обратился на правительственную «горячую линию». И только после того, как правительственный орган признал действия фискалов незаконными, НН удалось зарегистрировать.

Штрафные санкции. Исходя из положительной для покупателя позиции ВХСУ мы пришли к выводу, что можно взыскивать и договорные штрафы.

Но Верховный Суд эту идею не поддержал. В частности, в постановлении ВС от 02.05.2018 г. по делу № 908/3565/16 (подробнее о нем читайте в «Налоги и бухгалтерский учет», 2018, № 54, с. 14) служители Фемиды отказали покупателю во взыскании штрафных санкций.

При этом был сформулирован такой вывод. Исходя из положений ст. 173 и 174 ХКУ, неосуществление регистрации НН в ЕРНН в течение установленного в законодательстве срока не является нарушением правил осуществления хоздеятельности со стороны ответчика, т. е. исполнения хозобязательства.

В то же время, как отметил Верховный Суд, включение в договор этой обязанности не «превращает» налоговые правоотношения в хозяйственные. Это означает, что

применить к участнику хозотношений штрафные санкции за «налогово-договорные» нарушения по договору нельзя

Сказали, как отрезали ☹.

И пока высшая судебная инстанция своим позициям в этом вопросе не изменяет (см. постановление ВС от 07.02.2019 г. по делу № 913/272/18, которое мы упоминали выше). Но надолго ли?...

App
Скачайте наше мобильное приложение Factor

© Factor.Media, 1995 -
Все права защищены

Использование материалов без согласования с редакцией запрещено

Ознакомиться с договором-офертой

Присоединяйтесь
Адрес
г. Харьков, 61002, ул. Сумская, 106а
Мы принимаем
ic-privat ic-visa ic-visa

Мы используем cookie-файлы, чтобы сделать сайт максимально удобным для вас и анализировать использование наших продуктов и услуг, чтобы увеличить качество рекламных и маркетинговых активностей. Узнать больше о том, как мы используем эти файлы можно здесь.

Спасибо, что читаете нас Войдите и читайте дальше