Если НК оплачен взаимозачетом
Известно, что к БВ можно заявлять только то отрицательное значение, которое оплачено. То есть в сумме налога, фактически уплаченной получателем товаров/услуг в предыдущих и отчетном налоговых периодах поставщикам таких товаров/услуг или при импорте — в бюджет (п.п. «б» п. 200.4 НКУ).
При этом налоговики традиционно под оплаченным понимают НДС, уплаченный поставщикам или в бюджет (при импорте) исключительно денежными средствами.
И не считают оплатой:
— бартер (письмо ГНАУ от 12.09.2008 г. № 18527/7/16-1517-27);
— расчеты векселями (письмо ГУ ГФС в Черниговской обл. от 28.07.2017 г. № 1388/ІПК/25-01-12-01-09, п. 5 разд. II письма ГНАУ от 13.09.2006 г. № 10-3018/4049);
— взносы в уставный капитал в обмен на корпоративные права (письма ГФСУ от 03.05.2019 г. № 1929/6/99-99-12-02-01-15/ІПК и от 04.12.2009 г. № 27084/7/16-1517). Хотя при ввозе (импорте) основных средств в уставный капитал заявлять к БВ «ввозной» НДС, уплаченный при растаможке, разрешают (письмо ГФСУ от 20.02.2018 г. № 679/6/99-99-15-03-02-15/ІПК и письмо ГНАУ от 19.06.2008 г. № 12463/7/16-1517-08/№ 6099/6/16-1515-08);
— взаимозачет (письмо ГУ ГФС в Черниговской обл. от 28.07.2017 г. № 1388/ІПК/25-01-12-01-09).
К счастью, в последнем случае (когда, чтобы не гонять деньги туда-сюда, стороны решают провести зачет) отстоять БВ не раз помогли суды (постановление Львовского апелляционного админсуда от 31.01.2018 г. по делу № 807/782/17 // reyestr.court.gov.ua/Review/71937782).
Как отмечают служители Фемиды,
зачет встречных однородных требований влечет за собой такие же юридические последствия, как при встречной оплате денежными средствами
А значит, суммы НДС фактически оплачены плательщиком (т. е. соблюдается условие для заявления БВ). Приятно, что такие выводы судов первой/второй инстанций поддержал и Верховный Суд (ВС), который также заметил, что под фактической уплатой следует понимать не денежную форму расчетов, а сам факт уплаты (т. е. погашения, компенсации) налога получателем в цене товаров/услуг поставщикам (постановление ВС от 05.03.2019 г. по делу № 807/782/17 // reyestr.court.gov.ua/Review/80269570).
Причем подобные решения судов неединичны. И, отклоняя претензии фискалов, еще суды обращают внимание на то, что п. 200.4 НКУ хотя и определяет условием возникновения права на БВ уплату плательщиком НДС в цене приобретенных товаров/услуг, однако в то же время не конкретизирует форму такой оплаты. То есть не оговаривает, каким способом должны быть оплачены плательщиком суммы, заявленные к БВ. Главное, чтобы суммы НДС были оплачены (погашены), что в данном случае выполняется, поскольку расчеты осуществлялись путем зачета встречных однородных требований с учетом (!) НДС (см. определение ВАСУ от 02.09.2014 г. по делу № 2а-17928/12/2670 // reyestr.court.gov.ua/Review/40446447; определение Днепропетровского админсуда от 18.08.2015 г. по делу № 872/4471/15 // reyestr.court.gov.ua/Review/49206836).
Ну и на всякий случай скажем: к БВ нельзя заявлять минус, образовавшийся в НДС-декларации по другой причине — из-за больших возвратов, т. е. из-за корректировки (уменьшения) НО (письмо ГФСУ от 25.03.2019 г. № 1247/6/99-99-12-02-01-15/ІПК // «Налоги и бухгалтерский учет», 2019, № 32, с. 4).
БВ и хронология (методика) в Д2
Суды поддерживают плательщиков, если фискалы уменьшают возмещение, цепляясь к хронологии, мол, что плательщики не так разложили минус по периодам в приложении Д2 (и, стало быть, не в том размере заявили НК к БВ). Хотя в действительности никаких неправомерных действий плательщики не совершали, а всего-навсего следовали свежей методике, которую не так давно рекомендовала применять сама ГФСУ (!) в письме от 22.07.2016 г. № 24830/7/99-99-15-03-02-17. И следуя таким рекомендациям, заполняли приложение Д2 свежайшим способом, а не традиционным (подробнее о способах заполнения приложения Д2 см. «Налоги и бухгалтерский учет», 2018, № 13, с. 5; 2019, № 36, с. 13).
Суды признают, что НК, расшифрованный по методике из указанного письма ГФСУ, сформирован правомерно,
поэтому никаких нарушений плательщиками допущено не было (постановление Донецкого апелляционного админсуда от 18.09.2018 г. по делу № 805/2338/18-а // reyestr.court.gov.ua/Review/ 76514626; определение Киевского апелляционного админсуда от 12.07.2017 г. по делу № 810/933/17 // reyestr.court.gov.ua/Review/67780838; определение Харьковского апелляционного админсуда от 15.11.2017 г. по делу № 820/2602/17 // reyestr.court.gov.ua/Review/70323961).
Впрочем, ввиду неурегулированности вопроса у налоговиков по нему нет однозначного суждения. И сами контролеры временами признавали за плательщиками право самостоятельно решать, как заполнять приложение Д2 (письма ГФСУ от 04.01.2019 г. № 58/6/99-99-15-03-02-15/ІПК и от 11.05.2018 г. № 2082/6/99-99-15-03-02-15/ІПК), хотя рекомендовали все же следовать свежей методике (письма ГФСУ от 07.09.2017 г. № 1859/6/99-99-15-03-02-15/ ІПК, от 22.07.2016 г. № 15908/6/99-99-15-03-02-15).
Ошибка в ИНН не критична
Суды вступались за БВ, если плательщики по ошибке при заполнении приложения Д3 в гр. 2 табл. 2 вместо ИНН поставщиков-контрагентов указывали свой или чужой ИНН — других поставщиков.
Как отмечали судьи, такое некорректное заполнение реквизитов плательщика или его контрагентов, номеров или дат соответствующих документов само по себе не приводит к заявлению к БВ необоснованных сумм, поэтому не может быть основанием для отказа в БВ. Тем более, что п. 200.14 НКУ не определен конкретный перечень оснований (фактов), по которым плательщик не имеет права на БВ. А ими, по мнению судов, могут служить только факты, приводящие к некорректному определению сумм, заявленных к БВ или заявлению их при отсутствии оснований для возмещения (постановление Киевского апелляционного админсуда от 13.06.2018 г. по делу № 826/16010/17 // reyestr.court.gov.ua/Review/74758101; решение Полтав- ского окружного админсуда от 21.02.2019 г. по делу № 440/17/19 // reyestr.court.gov.ua/Review/80099558).
БВ не зависит от НО поставщика
Судебные инстанции защищают и в том случае, когда налоговики выкашивают НК и урезают БВ из-за того, что контрагенты (поставщики) данные НН в составе своих НО в соответствующем периоде не задекларировали. Фискалы считают такие НН дефектными, а НК — безосновательно сформированным.
В противовес таким суждениям суды подчеркивают, что условиями для отражения НК является фактическое приобретение товаров (работ, услуг) и наличие первичных документов (в том числе НН), подтверждающих факт понесения расходов на их приобретение. Поэтому если сумма налога фактически оплачена, плательщик имеет право на БВ (что в целом отвечает общей сути возмещения как компенсации понесенных затрат).
И если реальность осуществления хозопераций подтверждается первичкой и при судебном разбирательстве не подвергнута сомнению, то, значит, плательщиком выполнены все налоговые условия и правомерно заявлено БВ. А доводы налоговиков надуманны, поскольку НКУ не ставит право плательщика формировать НК и заявлять БВ в зависимость от уплаты налога другими участниками по всей цепи товарооборота.
И даже если поставщики и допустили некоторые нарушения налогового законодательства, такие нарушения влекут ответственность именно для таких поставщиков (!) и не влияют на право плательщика формировать НК и заявлять БВ. Ведь юридическая ответственность лица согласно ст. 61 Конституции Украины имеет индивидуальный характер. Поэтому
налогоплательщик не может нести ответственность за невыполнение налоговых обязательств контрагентами
Да и используемое в налоговой сфере понятие «добросовестный плательщик» не предусматривает у плательщика дополнительной обязанности контролировать поставщиков и соблюдение ими правил налогообложения, а сам плательщик не наделен полномочиями налогового контроля и выпол- нения функций, возложенных на налоговые органы, а потому не может владеть информацией о выполнении контрагентом налоговых обязательств (постановление ВС от 05.02.2019 г. по делу № 805/4717/15-а // reyestr.court.gov.ua/Review/ 79698868; постановление Третьего апелляционного админсуда от 05.02.2019 г. по делу № 804/694/18 // reyestr.court.gov.ua/Review/81018278).
(Не)реальность операций
Еще суды помогали отстоять БВ, когда фискалы сомневались в реальности хозопераций, однако плательщик предоставил первичные документы и доказательства, подтверждающие их осуществление (постановление Третьего апелляционного админсуда от 14.11.2018 г. по делу № 808/2446/18 // reyestr.court.gov.ua/Review/77858741; постановление ВС от 04.09.2018 г. по делу № 803/50/15-a // reyestr.court.gov.ua/Review/76614372).
БВ и округление копеек
Служители Фемиды помогают в получении БВ, если фискалы придираются к округлениям копеек. То есть, когда плательщик в декларации округлил заявленную сумму, к примеру, 6073189,57 грн. до 6073190 грн. (что налоговики расценили как завышение БВ на 43 копейки и отказали в его предоставлении). Суды справедливо рассудили, что действия предприятия, округлившего заявленную сумму возмещения, отвечают установленному законодательством порядку оформления и подачи декларации по НДС, поскольку согласно п. 4 разд. III Порядка № 21* все показатели в налоговой отчетности проставляются в гривнях без копеек с соответствующим округлением по общеустановленным правилам. Поэтому
округление суммы, заявленной к возмещению, не является нарушением норм НКУ
В итоге суды всех трех инстанций единогласно выступили на стороне плательщика (постановление ВС от 24.01.2019 г. по делу № 826/11036/17 // reyestr.court.gov.ua/Review/79410327).
Взыскать БВ можно через суд
Приятно, что Большая Палата ВС (ст. 346, п. 8 ч. 1 разд. VII КАСУ) пересмотрела прежнюю позицию Верховного Суда и посчитала взыскание суммы БВ через суд надлежащим (эффективным) способом защиты прав плательщика (постановление Большой Палаты ВС от 12.02.2019 г. по делу № 826/7380/15 // reyestr.court.gov.ua/Review/80427413).
Тогда как в прошлом, напомним, ВС не признавал возможность судебного взыскания БВ, полагая, что возмещение НДС относится к исключительным полномочиям налоговиков и Казначейства, и суд не может их подменять и решать вопрос о взыскании такой задолженности, а может только обязать фискалов подать Казначейству заключение о сумме, подлежащей возмещению (постановление ВС от 12.06.2016 г. по делу № 826/2184/15 // reyestr.court.gov.ua/Review/58986607; постановление ВС от 07.06.2016 г. по делу № 806/2256/15 // reyestr.court.gov.ua/Review/58976421).
Причем такие выводы Большой Палаты суды уже берут на вооружение при судебных разбирательствах (постановление ВС от 17.04.2019 г. по делу № 808/2504/13-а // reyestr.court.gov.ua/Review/81241257).
И все же пусть с получением БВ все складывается без сучка и без задоринки, и без обращений в суд.
