Закон № 101 вносит изменения в Уголовный кодекс (далее — УК).
вывод документа
Повышены штрафы, а также суммы недоплат в бюджет или госцелевые фонды для квалификации преступления по ст. 212 УК (уклонение от уплаты налогов, сборов (обязательных платежей))
За умышленное уклонение от уплаты налогов (сборов) предусмотрена уголовная ответственность в виде штрафов. Размер штрафа зависит от суммы недоплаты в бюджет (госцелевой фонд).
С 25 сентября 2019 г. (даты вступления в силу изменений) недоплата в значительном размере должна в 3000 и более раз превысить НСЛ, т. е. в 2019 году — 2881500 грн. и более (ранее — в 1000 и более раз, т. е. 960500 грн. и более).
Недоплата в крупном размере — в 5000 и более раз — 4802500 грн. и более (ранее — в 3000 и более раз, т. е. 2881500 грн. и более).
Недоплата в особо крупном размере — в 7000 и более раз — 6723500 грн. и более (ранее — в 5000 раз и более, т. е. 4802500 грн. и более).
Как видим, после вступления в силу изменений суммы недоплаты для появления «уголовного дела» существенно выросли. Таким образом недоплата в сумме меньше чем 2881500 грн. под уклонение от уплаты налогов не попадает.
От масштаба недоплаты зависит и штраф (он привязан не к НСЛ, а к необлагаемому минимуму — 17 грн.). Штрафы выросли в несколько раз. Теперь за значительный размер уклонения штраф составляет от 3 тыс. до 5 тыс. ннмдг (51000 грн. — 85000 грн.).
За крупный размер недоплаты (или по предварительному сговору группой лиц) штраф — от 5 тыс. до 7 тыс. ннмдг (51000 грн. — 119000 грн.).
Штраф за особо крупный размер недоплаты не изменился и составит от 15 тыс. до 25 тыс. ннмдг (25000 грн. — 425000 грн.). Сумма недоплаты в бюджет по ст. 212 УК не включает в себя доначисленные пеню и штрафы (п. 11 постановления Пленума ВСУ от 08.10.2004 г. № 15). То есть подсчитываются «голые» неуплаченные налоги и/или сборы (обязательные платежи).
Наличие акта проверки или налоговое уведомление-решение (НУР) на «уголовную» сумму не означает, что автоматически будет «заведено дело». Так, если НУР проходит процедуру административного или судебного обжалования, то в общем случае плательщика не могут сразу обвинять в уклонении от уплаты налогов. Для предъявления уведомления о подозрении в совершении правонарушения по ст. 212 УК нужны будут не только спорное НУР, но и другие доказательства. Более того, сообщение о подозрении в совершении этого преступления не может приостанавливать рассмотрение дела по обжалованию НУР. Об этом нам говорят положения п. 56.22 НКУ (ср. ).
Учтите: даже если НУР стало согласованным, то для уголовной ответственности нужно установить весь состав правонарушения, в частности умысел* виновного и причинно-следственную связь между его действиями и непоступлением денег в бюджет (госцелевой фонд).
* Подробнее об умысле см. в «Налоги и бухгалтерский учет», 2018, № 28, с. 3.
Важно! В отношении сумм недоплат действует обратная сила закона во времени. То есть новые нормы будут распространяться на лиц (ч. 1 ст. 5 УК):
— совершивших преступление по ст. 212 УК до вступления в силу Закона № 101;
— отбывающих наказание по этой статье;
— отбывших наказание по ст. 212 УК, но имеющих судимость.
А вот для новых штрафов обратная сила Закона № 101 действовать не будет.
вывод документа
Ответственность по ст. 205 УК (фиктивное предпринимательство) отменена
Согласно ст. 205 УК фиктивное предпринимательство — это создание или приобретение юрлиц с целью прикрытия незаконной деятельности или осуществления запрещенных видов деятельности.
Норма, конечно, нужная. Но в последние несколько лет эту статью использовали в своих целях контролирующие органы. Как?
Во-первых, для признания операций нереальными. Работало это так:
1) в цепочке поставщиков допрашивали директора одного из них. Такой директор говорил, что не имеет отношения к деятельности юрлица;
2) предпринимательство признавали фиктивным, директору и/или учредителям (участникам) инкриминировали ст. 205 УК;
3) налоговики шли по цепочке с проверками вплоть до конечного потребителя и признавали операции нереальными, снимая расходы.
В свое время Верховный Суд высказывал жесткую позицию по реальности операций в этом случае. В частности, считалось, что документы, выданные фиктивным юрлицом, не могут подтверждать реальность операции. То есть операция признавалась нереальной автоматически (см. постановления ВС от 24.10.2018 г. по делу № 826/13586/13-а и от 28.08.2018 г. по делу № 826/147/14).
Хотя можно найти практику Верховного Суда с более взвешенным подходом, где судьи разбирались в том, действительно ли приговор по ст. 205 УК влияет на реальность конкретной хозоперации (см. постановления ВС от 20.11.2018 г. по делу № 808/2858/16, от 08.11.2018 г. по делу № 826/15028/17; от 19.09.2018 г. по делу № 809/2438/15 и т. д.).
Также встречалась судебная практика, в которой для признания хозопераций нереальными использовали протоколы допросов директоров или учредителей (участников) юрлиц в рамках следственных действий по ст. 205 УК. Однако Верховный Суд в своих «свежих» решениях говорит о том, что такого протокола недостаточно для того, чтобы признать операцию нереальной (см. постановление ВС от 06.08.2019 г. по делу № 520/8681/18).
Во-вторых, ст. 205 УК в свое время использовали для изъятия оригиналов документов и арестов НДСного реглимита некоторых юрлиц. Эта схема работала так:
1) допрашивался директор фирмы в цепочке поставщиков, который отказывался от деятельности юрлица;
2) вносилось заявление в ЕРДР** о совершении преступления по ст. 205 УК;
** Единый реестр досудебных расследований.
3) в рамках уголовного процесса налагались аресты на НДСный регистрационный лимит***, могли проводиться обыски, изыматься оригиналы финансовых документов и т. д.
*** Об аресте реглимита читайте подробнее в «Налоги и бухгалтерский учет», 2018, № 82, с.25.
Внимание! В отношении отмены ст. 205 УК действует обратная сила закона во времени.
Конечно, нельзя говорить, что норма ст. 205 УК плоха из-за того, что ее применяют в своих интересах. Это в первую очередь незаконные действия контролирующих и правоохранительных органов. Но имеем то, что имеем.
Может, отмена ст. 205 УК открывает двери всевозможным мошенникам, занимающимся фиктивным предпринимательством? Давайте не будем спешить с выводами, а посмотрим на другие статьи УК.
Например, есть ст. 2051 УК, которая устанавливает ответственность за внесение в документы, которые вы подаете госрегистратору при регистрации юрлица или ФЛП, заведомо неправдивых сведений, а также за умышленную подачу для проведения такой регистрации документов, содержащих неправдивые сведения.
Также остаются статьи, касающиеся мошенничества (ст. 190 УК), легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем (ст. 209 и 2091 УК), подделки документов (ст. 358 УК), злоупотребления полномочиями служебным лицом юридического лица частного права независимо от организационно-правовой формы (ст. 3641 УК). Ну и, в конце концов, остается ст. 212 УК. Таким образом, в некоторых случаях действия, подпадавшие под ст. 205 УК, можно квалифицировать по другим статьям этого Кодекса.
Поэтому делать прогнозы по поводу того, как мы будем жить без ст. 205 УК, пока рано.
