Закон о валюте (см. ч. 2 ст. 1) употребляет термин «товар» в значении, приведенном в Законе о ВЭД. А последний относит к товарам, кроме продукции (других видов ТМЦ), также и права интеллектуальной собственности (то есть и лицензии), и даже работы-услуги. Для целей легитимности валютных расчетов оперируем этим общим термином «товар», а для целей валютного надзора имеет значение, приобретались лицензия (нематериальные права) или ТМЦ. А вот для налогов — своя «термино-кухня» (из НКУ).
Законность платежа
Прямого запрета на осуществление такой операции (оплаты нерезиденту с карты физического лица — резидента за юрлицо-резидента) мы в валютных НБУ-нормативах не нашли. Но есть некоторое опасение, что кто-то здесь может усмотреть нарушение общих правил расчетов между резидентами и нерезидентами по текущим торговым операциям. Ведь в таком случае уплата по ВЭД-договору, хотя и осуществляется с банковского (карточного) счета (как этого требует п. 16 Положения № 5), но со счета не юрлица, а физического лица…
В то же время согласно п.п. 2 п. 118 Положения № 5 по текущим инвалютным счетам физлиц-резидентов разрешен перевод иностранной валюты за пределы Украины, и при этом четких запретов по уплате долга за третьих лиц (в т. ч. юр-) НБУ-нормативы не содержат.
Напомним, что п.п. 2 п. 109 Положения № 5 позволяет юрлицам и ФЛП рассчитываться картой по одному ВЭД-договору в один операционный день на сумму, которая не превышает эквивалент 400000 грн (около 14800 долл. США по курсу НБУ на дату написания статьи).
Для физлиц такое ограничение не установлено*, но поскольку здесь физлицо будет уплачивать за юрлицо (и, возможно, от его имени), то лучше сумму 400 тыс. грн не превышать.
* Кстати, и под электронные лимиты («Е-лимиты») НБУ для переводов за границу такая операция не подпадает, хотя у нас и есть сомнения относительно нарушения здесь общих правил ВЭД-расчетов.
Если вы прибегнете к такой транзакции, помните, что тут многое будет зависеть от трактовки проверяющими законности такого платежа…
Валютный надзор, подотчет
Во-первых, напомним, что с 28 апреля с. г. повышены со 150 до 400 тыс. грн (в инвалютном эквиваленте) суммы задолженностей, на которые банковский валютный надзор (ограничение «365 дней» для ВЭД-расчетов) не распространяется, но за исключением случаев дробления операций (см. «Налоги & бухучет», 2020, № 30, с. 12).
Во-вторых, если уплаченная нерезу сумма превышает экв. 400 тыс. грн, но по договору оплачивались нематериальные права (лицензия и т. п.) или какие-то работы/услуги**, то на такие задолженности валютный надзор не распространяется (см. «Налоги & бухучет», 2019, № 40, с. 5).
** Кроме транспортных и страховых услуг.
Проблемы возможны в случае предоплаты нерезу за ТМЦ стоимостью более экв. 400 тыс. грн. Тогда нужно ввезти в Украину (задекларировать) товар не позже чем за 365 дней с даты оплаты. Если банку неизвестно, что оплата была за предприятие, желательно предоставить в банк документальные доказательства этого. Поскольку ввозная ТД наверняка будет на предприятие, то сообщение о том, что оплата была именно по этому договору, важно, чтобы банк контролировал эту операцию именно по предприятию, а не физлицу. И чтобы он согласно ТД, снял операцию с надзора.
Подотчет. Считаем, что предприятие имеет право компенсировать работнику гривневую стоимость такой оплаты по авансовому отчету.
Но здесь важно иметь доказательную базу, что работник действовал четко от имени предприятия и по его поручению
То есть, чтобы договор с нерезидентом был заключен от имени предприятия, в платежных документах (или в актах, документах на товар) было указано, что оплата была именно за предприятие согласно договору (инвойсу).
Также важно и чтобы все другие (в т. ч. первичные) документы (как то: лицензия, акты, товаросопроводительные документы) были оформлены нерезидентом именно на предприятие. Иначе фискалы могут утверждать, что предприятие это приобретало у работника (а не у нереза), и пытаться облагать НДФЛ и ВС.
Налогообложение
Налог с нерезидента. Буквально (см. п.п. 141.4.2 НКУ) удерживать этот налог должны все резиденты. Этот термин охватывает и обычных физлиц, но их не внесли в число плательщиков налога на прибыль, там из «физ-» есть только ФЛП (см. новую редакцию п. 133.1 НКУ).
Согласно п.п. «к» п.п. 141.4.1 НКУ доходы в виде компенсации нерезиденту стоимости товаров/работ/услуг попали в исключение из облагаемых налогом. Правда, кроме тех видов доходов, которые прямо упомянуты в нормах п. 141.4 НКУ, как налогооблагаемые***. Если выплата нерезу облагается, то лучше предприятию уплатить этот налог, поскольку физлицо действовало от имени предприятия. А вот физлицо за такое неудержание налога пострадать не должно.
*** Поскольку платеж за исключительную лицензию не является роялти (см. п.п. 14.1.225 НКУ), то такой платеж (как оплата за товар) тоже не должен облагаться налогом с нерезидентов.
НДС. В случае приобретения ТМЦ будет «стандартное» обложение импортным НДС. В случае приобретения услуг все будет зависеть от места их поставки — ст. 186 НКУ. И если согласно этой статье местом поставки будет территория Украины, то предприятию нужно будет начислить НДС с услуг нерезидента. Кстати, в случае приобретения у нерезидента исключительной лицензии местом поставки согласно п.п. «а» п. 186.3 НКУ будет территория Украины, и придется стоимость лицензии обложить НДС, несмотря на то что оплату проводило физлицо. Ведь оно делает это от имени и по поручению предприятия. Поэтому НО по НДС предприятию нужно будет начислить по первому из событий: или по дате предварительной оплаты физлицом нерезу, или по дате получения услуг (лицензии).
НДФЛ. Если физлицо действовало от имени предприятия, вопросов с обложением суммы, уплаченной по авансовому отчету, быть не должно.
Штрафы
По Закону о валюте штрафы применяются только к юрлицам. А применить к физлицу админштраф за «незаконное использование валютных ценностей как средства платежа» по ст. 162 КУоАП, считаем, нельзя. Ведь использование инвалюты как средства платежа в пользу нерезов не запрещено. А о нарушении правил проведения расчетов в этой статье речь не идет.
Что же касается юрлица, то не исключаем, что фискалы попробуют применить к нему и к его должностным лицам санкции по ст. 14 Закона о валюте и по ст. 1621 КУоАП соответственно. Но (!): если они смогут доказать здесь нарушение правил валютных расчетов и что его совершило именно юр-, а не физлицо.
