Без печати, без подписи…
Суть дела*. Налоговики при проверке доначислили плательщику налог на прибыль, не признав первичные документы и расходы, которые эти документы подтверждали. Плательщик обратился в суд с иском об отмене НУР по этой проверке. Админсуд первой инстанции иск удовлетворил, налоговики подали апелляцию. Апелляционный суд тоже поддержал плательщика.
* См. постановление Второго апелляционного админсуда от 19.02.2021 г. по делу № 520/10771/2020 (reyestr.court.gov.ua/Review/95004994).
Позиции сторон. Фискалы в апелляционной жалобе доказывали, что плательщик получал услуги на основании актов, оформленных с нарушением законодательства, поскольку в них отсутствуют обязательные реквизиты первичного бухдокумента: в частности, печати и подписи. А потому отражение плательщиком расходов по таким актам было необоснованным.
Плательщик отсутствие печатей и подписей на актах объяснял тем, что оригиналы документов были уничтожены по форс-мажорным причинам, а в процессе восстановления и подписания новых экземпляров некоторые из них могли быть пропущены и случайно не подписаны.
Решение дела судом. Судьи, сославшись на ст. 581 ХКУ, указали, что использование печати не является обязательным, и сейчас наличие или отсутствие оттиска печати хозсубъекта на документе не создает юридических последствий. Такой реквизит, как печать предприятия, не предусмотрен и положениями ч. 2 ст. 9 Закона о бухучете. А потому
отсутствие печати на документе не делает его имеющим определенные недочеты и не может быть основанием для доначисления налоговых обязательств**
** Аналогичные выводы относительно печати см. в постановлении ВС от 04.12.2019 г. по делу № 910/17687/18 (reyestr.court.gov.ua/Review/86336746).
В отношении отсутствия подписи судьи указали, что на актах были указаны должности лиц, имеющих право подписи документа, а также их фамилии и инициалы. А упомянутая ч. 2 ст. 9 Закона о бухучете предусматривает, что первичные документы обязательно должны содержать или подпись, или (!) другие данные, которые дают возможность идентифицировать лицо, участвовавшее в осуществлении хозоперации. Таким образом, судьи считают, что наличие должности, фамилии и инициалов лица, участвовавшего в хозоперации, является достаточным для ее идентификации. И делают вывод, что отсутствие подписи должностного лица и печати предприятия не может свидетельствовать о наличии недочетов в заполнении первичных документов!?..
Мнение редакции. Соглашаемся с заключениями суда (особенно о печати), но очень советуем не допускать наличия документов без подписей. Ведь в этом случае суд учел тот факт, что документы восстанавливались после уничтожения. В иных случаях суды, скорее всего, не признают документы без подписей. В то же время отметим, что отсутствие подписи — не повод не отражать операцию в бухучете, здесь поможет самоакт. Подробнее о проблемах при отсутствии подписи читайте в «Налоги & бухучет», 2021, № 27, с. 9 (там мы писали и о необязательности печатей).
Нет должности и/или Ф. И. О. подписанта: плохо дело
Суть дела***. Суть аналогична. Фискалы сделали доначисление также по причине непризнания первичных документов, а плательщик попытался отменить НУР через суд. Но в этом случае неудачно, причем во всех инстанциях. ☹
*** См. постановление ВС от 30.09.2020 г. по делу № 1540/4936/18 (reyestr.court.gov.ua/Review/91919378).
Позиции сторон. Фискалы не признавали первичные документы плательщика, в которых отсутствуют такие реквизиты, как должность и фамилия, имя, отчество (Ф. И. О.) лица, подписавшего соответствующий документ.
Плательщик утверждал, что определенные недочеты первички не являются безусловным основанием для лишения ее юридической силы и доказательности, ссылаясь также на позицию ВС, изложенную в постановлении от 19.06.2018 г. по делу № 808/2447/17 (ср. ).
Решение дела судом. Сославшись на ст. 9 Закона о бухучете, судьи делают вывод, что такие реквизиты, как должности и Ф. И. О. подписавших их лиц,
являются обязательными, а потому их отсутствие в соответствующих документах лишает возможности расценивать их как надлежащие первичные документы
Мнение редакции. В данном случае, пожалуй, судьи подошли к этому делу формально, но здесь есть вина и плательщика. Ведь, кроме отсутствия должностей и Ф. И. О. подписантов, на решение суда повлияли и другие факты (однотипность договоров и неопределение мест их заключения, утверждения фискалов, что контрагенты плательщика в спорный период не осуществляли приобретение той номенклатуры, которая реализовывалась ему, и др.). Похоже, потому судьи и не восприняли ссылок плательщика на позицию ВС, изложенную в постановлении от 19.06.2018 г.
Косвенные доказательства и реальность операций
Суть дела*. Тут тоже обжаловалось НУР, составленное по итогам проверки, где фискалы, в частности, не признали ряд первичных документов/хозопераций плательщика. Админсуд первой инстанции в иске отказал, но апелляционная и кассационная инстанции были за плательщика.
* См. постановление ВС от 15.04.2021 г. по делу № 520/12379/19 (reyestr.court.gov.ua/Review/96281476).
Позиции сторон. Фискалы, используя как аргументы косвенные доказательства (в частности, ненадлежащее, на их взгляд, оформление некоторых документов: неуказание в них каких-то сведений/информации), делали выводы о нереальности хозопераций плательщика и не признавали для целей налогообложения такие расходы. Плательщик возражал и доказывал судам иными данными/документами противоположное.
Решение дела судом. Судьи ВС указали, что само по себе наличие или отсутствие отдельных документов, а также ошибки в их оформлении не являются основанием для вывода об отсутствии хозоперации, если действительность операции подтверждают другие данные. А в этом случае из договора, допсоглашения, актов выполненных работ (с приложенными к ним графиками работы техники) возможно достоверно установить, какие именно услуги предоставлялись плательщику, с помощью какой именно техники и в течение какого времени. А потому указанные фискалами доводы об отсутствии информации о госзнаках на привлеченном автотранспорте, доказательства въезда и выезда техники на территорию предприятия (журнал регистрации на пункте охраны), задействованные трудовые и материальные ресурсы не могут служить основанием для выводов о нереальности хозопераций, ведь обязательность указания данной информации в первичных документах не предусмотрена действующим законодательством. Такое правоприменение согласуется с выводами, изложенными в решениях ВС (постановления от 12.02.2020 г. по делу № 813/3577/13-а; от 20.03.2020 г. по делу № 560/3956/18; от 15.04.2020 г. по делу № 240/5420/18; от 02.07.2020 г. по делу № 560/711/19), где указывалось, что степень детализации описания хозоперации в первичном документе законодательством не установлена.
Что ж, делайте правильные выводы и качественно оформляйте все документы! Еще о ряде вопросов с первичкой и реальностью хозопераций читайте в «Налоги & бухучет», 2020, № 55, с. 21.
