Теми статей
Обрати теми

Суди про дійсність документів та/або операцій

Павленко Олексій, податковий експерт
До оформлення документів треба підходити надто уважно, інакше проблеми на перевірках неминучі. У цьому матеріалі на прикладах судових справ ми спробуємо простежити, які дефекти та недоліки, допущені при оформленні документів, можуть мати чи, навпаки, не мати значення для встановлення дійсності чи недійсності госпоперацій платників податків.

Без печатки, без підпису…

Суть справи*. Податківці за підсумками перевірки донарахували платнику податок на прибуток з причини невизнання первинних документів і, відповідно, витрат, які ці документи підтверджували. Платник звернувся до суду з позовом скасування ППР, надісланого за цією перевіркою. Адмінсуд першої інстанції позов задовольнив, податківці подали апеляцію. Апеляційний суд теж підтримав платника.

* Див. постанову Другого апеляційного адмінсуду від 19.02.2021 р. у справі № 520/10771/2020 (reyestr.court.gov.ua/Review/95004994).

Позиції сторін. Фіскали в апеляційній скарзі доводили, що платник отримував послуги на підставі актів, оформлених з порушенням чинного законодавства, оскільки в них відсутні обов'язкові реквізити первинного бухдокумента: зокрема, печатки та підписи. А тому відображення платником витрат за такими актами було необґрунтованим.

Платник (позивач) пояснював відсутність печаток та підписів на згаданих актах тим, що оригінали цих документів були знищені з форс-мажорних причин, а в процесі відновлення та перепідписання нових примірників деякі з них могли бути пропущені і випадково не підписані.

Вирішення справи судом. Судді, пославшись на ст. 581 ГКУ, зазначили, що використання печатки не є обов'язковим, і наразі наявність або відсутність відбитка печатки госпсуб’єкта на документі не створює юридичних наслідків. Такий реквізит, як печатка підприємства, не передбачений і положеннями ч. 2 ст. 9 Закону про бухоблік. А тому

відсутність печатки на документі не робить його таким, що має певні недоліки, і не може бути підставою для донарахування податкових зобов’язань**

** Аналогічні висновки щодо печатки див. у постанові ВС від 04.12.2019 р. у справі № 910/17687/18 (reyestr.court.gov.ua/Review/86336746).

Що ж стосується відсутності підпису, судді зазначили, що на актах виконаних робіт були зазначені посади осіб, які мають право підписувати первинний документ, а також їх прізвища та ініціали. А згадана ч. 2 ст. 9 Закону про бухоблік передбачає, що первинні документи повинні обов'язково містити або підпис, або (!) інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Таким чином, судді вважають, що наявність посади, прізвища та ініціалів особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції, є достатніми для її ідентифікації. І роблять висновок, що відсутність підпису посадової особи та печатки підприємства не може свідчити про наявність недоліків у заповненні первинних документів!?..

Думка редакції. Погоджуємося з висновками суду (особливо стосовно печатки), але радимо краще не допускати наявність документів без підписів. Адже у цьому випадку суд врахував той факт, що документи відновлювалися після знищення. В інших випадках суди можуть не визнати документи без підписів. Водночас зазначимо, що відсутність підпису — не привід не відображати операцію в бухобліку, тут допоможе самоакт. Детальніше про проблеми у разі відсутності підпису читайте в «Податки & бухоблік», 2021, № 27, с. 9 (там ми писали й щодо необов’язковості печаток).

Немає посади та/або П. І. Б. підписанта: справи кепські

Суть справи***. Суть аналогічна. Фіскали зробили донарахування також із причини невизнання первинних документів, а платник спробував скасувати ППР через суд. Але в цьому випадку невдало, причому в усіх інстанціях. ☹

*** Див. постанову ВС від 30.09.2020 р. у справі № 1540/4936/18 (reyestr.court.gov.ua/Review/91919378).

Позиції сторін. Фіскали не визнавали первинні документи платника, в яких відсутні такі реквізити, як посада та прізвище, ім'я, по батькові (П. І. Б.) особи, яка підписала відповідний документ.

Платник стверджував, що певні недоліки первинки не є безумовною підставою для позбавлення її юридичної сили та доказовості, посилаючись також на позицію ВС, викладену в постанові від 19.06.2018 р. у справі № 808/2447/17 (ср. ).

Вирішення справи судом. Пославшись на ст. 9 Закону про бухоблік, судді роблять висновок, що такі реквізити, як посади та П. І. Б. осіб, що їх підписали,

є обов’язковими, а тому їх відсутність у відповідних документах позбавляє можливості розцінювати їх як належні первинні документи

Думка редакції. У цьому випадку, можливо, судді підійшли до цієї справи дещо формально, але тут є провина й платника. Адже, окрім відсутності посад та П. І. Б. підписантів, на рішення суду вплинули й інші факти (однотипність договорів та невизначення місць їх укладення, ствердження фіскалів, що контрагенти платника у спірний період не здійснювали придбання тієї номенклатури товару, яка реалізовувалась йому, тощо). Схоже, тому судді й не сприйняли посилань платника на позицію ВС, викладену в постанові від 19.06.2018 р.

Непрямі докази та реальність операцій

Суть справи*. Тут також оскаржувалося ППР за підсумками перевірки, де фіскали, зокрема, не визнали низку первинних документів/госпоперацій платника. Адмінсуд першої інстанції у позові відмовив, але апеляційна та касаційна інстанції підтримали платника.

* Див. постанову ВС від 15.04.2021 р. у справі № 520/12379/19 (reyestr.court.gov.ua/Review/96281476).

Позиції сторін. Фіскали, бравши як аргументи непрямі докази (зокрема, неналежне, на їх погляд, оформлення деяких документів: незазначення в них відповідних відомостей/інформації), робили висновки про нереальність низки госпоперацій платника й не визнавали для цілей оподаткування такі витрати. Платник заперечував і доводив судам іншими даними й документами протилежне.

Вирішення справи судом. Судді ВС зазначили, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновку про відсутність госпоперації, якщо дійсність операції підтверджують інші дані. А у цьому випадку з договору, додаткової угоди, актів виконаних робіт з (доданими до них графіками роботи техніки) можливо достовірно встановити, які саме послуги надавались платнику, за допомогою якої саме техніки та протягом якого часу. А тому зазначені фіскалами доводи про відсутність інформації про держзнаки на залученому автотранспорті, докази в'їзду та виїзду техніки на територію підприємства (журнал реєстрації на пункті охорони), задіяні трудові та матеріальні ресурси не можуть слугувати підставою для висновків про нереальність госпоперацій, адже обов'язковість зазначення цієї інформації в первинних документах не передбачена чинним законодавстом. Зазначене правозастосування узгоджується з висновками, викладеними у рішеннях ВС (постанови від 12.02.2020 р. у справі № 813/3577/13-а; від 20.03.2020 р. у справі № 560/3956/18; від 15.04.2020 р. у справі № 240/5420/18; від 02.07.2020 р. у справі № 560/711/19), у яких неодноразово зазначалось, що ступінь деталізації опису господарської операції у первинному документі законодавством не встановлена.

То ж робіть відповідні висновки і прагніть ретельно та якісно оформлювати всі документи! Ще про низку питань щодо проблем із первинкою та реальністю госпоперацій читайте в «Податки & бухоблік», 2020, № 55, с. 21.

App
Завантажуйте наш мобільний додаток Factor

© Factor.Media, 1995 -
Всі права захищені

Використання матеріалів без узгодження з редакцією заборонено

Ознайомитись з договором-офертою

Приєднуйтесь
Адреса
м. Харків, 61002, вул. Сумська, 106а
Ми приймаємо
ic-privat ic-visa ic-visa

Ми використовуємо cookie-файли, щоб зробити сайт максимально зручним для вас та аналізувати використання наших продуктів та послуг, щоб збільшити якість рекламних та маркетингових активностей. Дізнатися більше про те, як ми використовуємо ці файли можна тут.

Дякуємо, що читаєте нас Увійдіть і читайте далі