Проблемные основные средства: похищенные и непроизводственные

* См.: reyestr.court.gov.ua/Review/92971922

Позиции сторон

Предприятие-высокодоходник (истец) осуществило операции по:

(1) списанию похищенных основных средств (автомобилей);

(2) амортизации основного средства (здания), которое временно не использовалось в хоздеятельности.

Налоговый орган (ответчик) считает, что предприятие завысило расходы по указанным операциям. Рассмотрим его аргументы!

Похищенные основные средства. По мнению фискалов, предприятие поздно провело инвентаризацию (январь 2015 г., хотя хищение имело место в августе 2014 г.). Поэтому расходы на списание основных средств должны были быть отражены в 2014 году, а в 2015-м права на них предприятие не имело.

Непроизводственные основные средства. Налоговики обращают внимание на то, что здание, находящееся на балансе предприятия, временно не эксплуатировалось.

По мнению фискалов, этот факт превращает здание в непроизводственное основное средство. А поскольку «налоговая» амортизация непроизводственных основных средств запрещена, амортизация тоже завышена.

Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили полностью. Налоговики обращаются с кассационной жалобой.

Решение дела судом

Верховный Суд согласился с судами предыдущих инстанций и отклонил кассационную жалобу налоговиков. Рассмотрим аргументы суда.

Похищенные основные средства. Активы предприятия находились на временно оккупированной территории и были похищены именно там в связи с известными событиями на Донбассе. Поэтому истец имел право опоздать с инвентаризацией таких основных средств.

Непроизводственные основные средства. Критерием, который разграничивает производственные и непроизводственные основные средства, является их связь с хоздеятельностью плательщика.

Временное неиспользование основных средств по прямому назначению или использование с другой целью, но в хозяйственной деятельности плательщика, не является основанием для перевода этих основных средств в состав непроизводственных.

Мнение редакции

Похищенные основные средства. Кража основных средств, как и любых других ценностей, действительно является обязательным основанием для инвентаризации. По общему правилу инвентаризацию нужно проводить на день установления факта кражи (п. 7 разд. І Положения № 879)**.

** Подробно об инвентаризации основных средств читайте в «Налоги & бухучет», 2020, № 93, с. 19.

Именно на это указывают налоговики. Мол, расходы, которые возникли из-за хищения основных средств, надо было отражать в том году, когда произошла кража. Не провели своевременно (в 2014 году) инвентаризацию — не имеете права списывать основные средства. А списали по факту запоздалой (в 2015 году) инвентаризации — завысили расходы года, в котором провели запоздалую инвентаризацию.

Однако в нашем споре плательщика спасает п. 8 разд. І Положения № 879. Напомним:

А именно: на 1-е число месяца, следующего за месяцем, в котором исчезли препятствия.

Обратите внимание! Налоговики раньше говорили, что ограниченность доступа к активам с целью их инвентаризации подтверждает сертификат ТППУ (см. письмо ГФСУ от 23.06.2016 г. № 13823/6/99-99-15-02-02-15)*.

* Подробно об особенностях АТО-инвентаризации читайте в «Налоги & бухучет», 2016, № 90, с. 42.

Очевидно, у предприятия-истца такого сертификата не было. Поэтому налоговики не хотели применять спецправило для АТО-инвентаризации. Однако Верховный Суд встал на сторону плательщика и признал запоздалую инвентаризацию законной.

Непроизводственные основные средства. Налоговики заводят свою любимую «песню»: основные средства, который временно не эксплуатируются, являются непроизводственными. А «налоговая» амортизация непроизводственных основных средств запрещена (п.п. 138.3.2 НКУ).

Это сейчас НКУ прямо разъясняет, что непроизводственными являются только основные средства, не предназначенные для использования в хозяйственной деятельности.

На то время п.п. 138.3.2 НКУ содержал более двусмысленную формулировку. Непроизводственными считались те основные средства, которые «не используются в хозяйственной деятельности». Это и давало основания цепляться к амортизации всех основных средств, которые временно выбыли из активного использования.

Тем не менее суд принял решение в рамках концепции, которая легла в основу современного определения непроизводственных основных средств. Но! При этом могут сбить с толку аргументы суда.

Суд заявляет, что якобы превращаются в непроизводственные те основные средства, амортизация которых приостановлена в рамках п. 23 НП(С)БУ 7 (ср. ). Так как их использование в хозяйственной деятельности плательщика невозможно в определенный момент времени.

Здание, о котором идет речь в споре, по мнению судей, является производственным основным средством, потому что не было решения предприятия о его выводе из эксплуатации.

В этой части вынуждены не согласиться с Верховным Судом.

Эти вопросы регулируются разными нормами НКУ, поэтому даже если основные средства выведены из эксплуатации в связи с ремонтом или улучшением — это не основание считать их непроизводственными.

Статус непроизводственных основных средств определяется исключительно их непроизводственным назначением**.

** Теперь «налоговая» амортизация не начисляется на основные средства только на период их вывода из эксплуатации в связи с консервацией (п.п. 138.3.1 НКУ).

То есть даже если основное средство по тем или иным причинам временно выбывает из активного использования (либо из-за сокращения объемов производства и простоя, либо из-за ремонта или улучшения самого основного средства) — это никак не меняет статус основного средства.

Если основное средство, которое на время выбыло из активного использования, было предназначено именно для хозяйственной деятельности, временная пауза не превращает его в непроизводственное основное средство. И никакие «непроизводственные» корректировки по ним делать не нужно.