Суть спора
В июле 2021 года к плательщику-юрлицу поступила копия приказа о проведении документальной плановой проверки и уведомление о проведении проверки. Хотели проверить период с 1 января 2018 года по 31 марта 2021 года. Плательщик не согласился с приказом. Налоговиков к проверке не допустил и обжаловал его в админсуд.
Позиции сторон
Плательщик. Плательщик считал этот приказ противоправным, поскольку в соответствии с п. 522 подразд. 10 разд. ХХ НКУ* плановые проверки запрещены. А вот ссылка на постановление № 89 является противоправной. В этом случае приоритет должен быть именно за НКУ.
* Приостановлен на время действия военного положения.
Кроме того, плательщик указал, что:
— в приказе не указана цель проверки;
— налоговики назначили проверку за период, который выходит за пределы 1095 дней со дня начала проведения такой проверки.
Пройдя первую и апелляционную инстанцию с негативным для себя результатом, юрлицо обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд.
Налоговики. Конечно, налоговики указывали, что они полностью имеют право проводить проверку на основании постановления № 89. Логика такова. Действительно, п. 522 подразд. 10 разд. ХХ НКУ устанавливает запрет на проведение плановых проверок до последнего дня месяца, в котором завершается карантин. Однако 04.10.2020 КМУ было дано право сокращать сроки карантинных запретов, установленных законом (п. 14 разд. II Закона Украины от 17.09.2020 № 909-IX). Поэтому Кабмин имел право принимать постановление № 89, а налоговики могли им руководствоваться. А это значит, что плановая налоговая проверка юрлица была законной, как и приказ о ее проведении.
В отношении периода для проведения проверки фискалы сослались на приостановку сроков давности, установленных в ст. 102 НКУ (п. 522 подразд. 10 разд. ХХ НКУ).
Решение дела судом
Первая и апелляционная инстанции. Суды первой и апелляционной инстанции поддержали налоговиков. В постановлении № 89 ничего крамольного не нашли.
В отношении цели проверки в приказе указали, что налоговым законодательством не предусмотрена обязанность контролирующего органа указывать в приказе о проведении проверки любую другую информацию, чем в нем указана. В свою очередь, указание в приказе «соблюдение требований налогового, валютного и другого законодательства» как основания для проведения проверки является полностью обоснованным и законным.
Кроме того, суд первой инстанции отметил, что отдельные дефекты оформления приказа не должны рассматриваться как основание для признания его противоправным, если из содержания такого приказа можно понять предусмотренное законодательством фактическое основание для назначения соответствующей проверки. Сослались судьи этого суда на правовую позицию из постановления ВС от 05.03.2019 по делу № 813/4376/17.
Верховный Суд. Судьи ВС не согласились с позицией судов первой и апелляционной инстанций. В частности, они зацепились за применение постановления № 89, встав на сторону плательщика. Решения предыдущих инстанций отменили, приняв новое решение — приказ о проведении плановой проверки является противоправным и подлежит отмене.
ВС, обосновывая свою позицию, указал следующее. В этом случае имеет место коллизия. С одной стороны, запрет на проверки (в том числе плановые) в соответствии с п. 522 подразд. 10 разд. ХХ НКУ. С другой стороны — разрешение на некоторые из них в соответствии с постановлением № 89. Положения НКУ в отношении моратория никто не отменял. А изменения в этот Кодекс могут вноситься исключительно законами о внесении изменений в НКУ. Поэтому изменение сроков действия моратория может быть осуществлено исключительно путем прямого внесения изменений в НКУ.
Дальше ВС применил правила решения противоречий (коллизий) между нормами, отметив, что НКУ имеет более высокую юридическую силу, чем постановление № 89. Поэтому «разрешение» на налоговые проверки юрлиц в период карантина, установленное постановлением № 89, можно игнорировать.
Мнение редакции
Мы неоднократно** уже упоминали о том, что для расширения перечня разрешенных проверок во время карантина недостаточно предоставить полномочия КМУ в отношении сужения карантинных запретов и соответствующего постановления КМУ. То есть законность постановления № 89 под вопросом.
** См. статьи «Запрет на налоговые проверки отменили?!» в «Налоги & бухучет», 2021, № 13, «Проверки в карантин: основы» в «Налоги & бухучет», 2021, № 98 и «Проверки в карантин: какие разрешены?» в «Налоги & бухучет», 2022, № 14.
Теперь эта позиция наконец нашла отражение в практике Верховного Суда.
Что может дать эта позиция сейчас?
Понятно, что она не актуальна в контексте военного положения и недопуска на проверку из-за того, что налоговики пришли к юрлицу, ссылаясь на постановление № 89. На сегодня действуют новые положения в отношении запретов на проверки (см. п.п. 69.2 подразд. 10 разд. ХХ НКУ).
Однако этим решением можно воспользоваться, обжаловав налоговые уведомления-решения (НУР), вынесенные по результатам такой незаконной проверки. В этом случае полностью вероятна отмена НУР.
Хотя и практика в отношении того, ведут ли однозначно процедурные нарушения во время проверки к отмене уведомления-решения, несколько неоднозначна... Одна из более-менее «свежих» позиций от Большой Палаты Верховного Суда*** — основаниями для отмены таких решений являются не любые нарушения, допущенные во время назначения и проведения такой проверки. Судьи ВС считают, что отменить НУР можно лишь тогда, когда процедурные ошибки повлияли или объективно могли повлиять на правильность выводов контролирующего органа по результатам такой проверки и соответственно на обоснованность и законность принятого по результатам проверки решения.
*** См. постановление БП ВС от 08.09.2021 по делу № 816/228/17.
Кстати, с обжалованием НУР в этом случае может также помочь решение Окружного админсуда г. Киева от 26.01.2022 по делу № 640/18314/21 (ср. ). В частности, этим решением было признано противоправным и отменено само постановление № 89. Решение уже вступило в законную силу. Хотя не исключаем попытку обновить срок на апелляционное обжалование со стороны КМУ, Минфина или ГНС Украины. Хотя глядя на постановление ВС, которое мы сейчас с вами рассматриваем, шансы на отмену еще и постановления № 89 достаточно высоки.
Насколько нам известно, многие из юрлиц на практике все-таки допускали к проверке налоговиков, которые приходили на основании постановления № 89. Поэтому если вы получили НУР и готовы его обжаловать, то шанс таки есть.
