Кратенько изложим основную суть из того, что нам Рабинович (то есть судебный сайт) «напел» из репертуара Карузо* (то есть из упомянутого постановления ВС от 31.05.2022). Ведь даже в пространствах Интернета отыскать упомянутое постановление ВС нам так и не удалось.
* Старый анекдот: «Да слышал я этого Карузо: картавит и в ноты не попадает!» «А где вы его слышали?» «Рабинович напел». ☺
Детали дела и решения судов
Фискалы начислили сельхозпроизводителю 500000 грн штрафа за хранение без наличия лицензии около 32 т горючего, приобретенного исключительно для нужд собственного потребления (выращивание сельхозкультур). Горючее хранилось им в арендованных топливозаправщиках и передвижных автоцистернах.
Сельхозпроизводитель (истец) обжаловал это «штрафное» уведомление-решение в суд и просил признать действия налоговиков противоправными и отменить это штрафное уведомление-решение.
Интересно, что суды всех трех уровней имели разные мнения в отношении этой ситуации.
Первая инстанция. Суд первой инстанции — Херсонский окружной админсуд решением от 12.04.2021 — в удовлетворении иска отказал. Мотивировал отказ тем, что хранение горючего даже для собственного использования в хоздеятельности в таких объемах, в которых хранил истец, допускается только при наличии лицензии. Поэтому суд поддержал фискалов и резюмировал, что в соответствии с требованиями Закона № 481
хозсубъекту, который использует топливозаправщик (бензовоз) с целью доставки и хранения горючего, необходимо получить лицензию на хранение горючего на место (территорию), где находится топливозаправщик (бензовоз), как емкость, которая используется для хранения горючего
При этом для фискального вывода суд привлек сюда и некоторые термины из НКУ, о которых еще будет ниже…
Апелляционная инстанция. А вот Пятый апелляционный админсуд согласился с доказательствами истца, что в понимании положений Закона № 481** получать лицензию на право хранения горючего хозсубъекты должны только для стационарных цистерн/емкостей. Такой вывод сделан на основании определенных в ст. 1 Законе № 481 терминов: «место хранения горючего» и «хранение горючего». А также — учитывая перечень документов, которые следует предоставить для получения лицензии на право хранения горючего. Ведь предоставить такой перечень документов для передвижных емкостей и транспортных средств невозможно, поскольку последние не являются недвижимым имуществом и не имеют четкой привязки к месту (территории).
При этих основаниях апелляционная жалоба истца была удовлетворена.
Кассационный админсуд ВС. ВС в постановлении от 31.05.2022 по делу № 540/4291/2 согласился с решением апелляционного суда, но указал на ошибочность мотивировочной части. ВС считает, что для оценки наличия состава правонарушения, такого как хранение горючего без получения соответствующей лицензии, выяснению подлежат: место и способ его хранения, цель приобретения, технические характеристики использованных для этого сооружений (оборудования, емкостей), объемы потребления, закупки и обстоятельства использования горючего.
ВС обратил внимание, что Закон № 481 не дает четкого понимания, какие именно места следует считать местами хранения горючего, на каждое из которых хозсубъект обязан получить лицензию. Вот потому для решения спорного по этому делу вопроса нужно учитывать нормы НКУ, которые содержат определение понятий, связанных с обращением горючего, в частности и местами его хранение. По мнению суда, наличие обязанности по получению лицензии на хранение горючего в случаях, когда горючее используется для собственных производственных нужд (и это не связано с целью получения дохода от хранения горючего как вида экономической деятельности), зависит именно от наличия у хозсубъекта места хранения горючего, которое по своим признакам (характеристикам) отвечает определению понятий «акцизный склад» (п.п. 14.1.6 НКУ) и/или «акцизный склад передвижной» (п.п. 14.1.61 НКУ)
При этом не имеет значения тот факт, зарегистрирован ли такой субъект плательщиком акцизного налога, распорядителем акцизного склада, и/или наличие оснований для регистрации такого места, как акцизный склад.
И окончательный вывод суда:
Если имеющееся у хозсубъекта место хранения горючего отвечает признакам, которые НКУ устанавливает как исключение из определения понятий «акцизный склад» и/или «акцизный склад передвижной», такой субъект не имеет обязанности получать лицензию на право хранения горючего в таком месте
А поскольку по этому делу места хранения горючего, по мнению суда, отвечают признакам исключений из понятий «акцизный склад» и/или «акцизный склад передвижной», то и нет оснований считать, что деятельность истца отвечает определению понятия «хранение горючего», и подлежит лицензированию в соответствии с Законом № 481 (ср. ).
Наши мысли и советы
Конечно, мы поддерживаем нефискальный подход судов к решению данного дела, но нам ближе аргументы, которые использовал апелляционный суд и сам истец, — в отношении необходимости приобретения лицензий в случае хранения горючего только в стационарных цистернах/емкостях. Напомним, что сначала к такому подходу склонялись и фискалы! Но потом они опомнились, с конца 2019 года изменили «милость на гнев», и начали требовать лицензии на хранение горючего в бензовозах и прочих передвижных емкостях***. Хотя никаких законодательных оснований для изменения их подхода на фискальный не было.
*** Об этом см., например, в «Налоги & бухучет», 2020, № 50, материал «Проблемы собственного бензовоза».
О выводах ВС. Конечно, прецедент полезен для хозсубъектов и особенно сейчас, и особенно — для аграрников! В то же время эти аргументы разные судьи по желанию могут использовать как в пользу хозсубъектов, так и в пользу налоговой! Ведь в очень похожем русле рассуждал и суд первой инстанции (это единственное из упомянутых решений, текст которого нам удалось найти). Но при этом, используя такие же НКУ-дефиниции («акцизный склад» и «акцизный склад передвижной»), этот суд сделал вывод в пользу налоговиков!
Посмотрите сами. Приведенный в п.п. 14.1.61 НКУ термин «акцизный склад передвижной» (а топливозаправщики и передвижные автоцистерны близки именно к этому термину) содержит в себе следующие исключения.
Не является акцизным складом передвижным:
— транспортное средство, используемое хозсубъектом, который не является распорядителем акцизного склада и плательщиком акцизного налога, для перемещения на таможенной территории Украины собственного горючего для нужд собственного потребления или промышленной переработки;
— топливный бак транспортного средства.
В то же время в этом термине указано, что транспортное средство приобретает статус акцизного склада передвижного в течение периода его использования, в частности, для хранения в нем горючего на таможенной территории Украины.
Если опираться на этот термин из НКУ, те факты, что определенное время (в том числе и на момент фактической проверки) упомянутое горючее не было сразу разлито в баки техники, а частично еще находилось у нашего сельхозпроизводителя в топливозаправщиках и передвижных автоцистернах, могут быть использованы и не в пользу истца. Собственно, по этому фискальному пути и пошел суд первой инстанции.
Итог. На наш же взгляд, вопросы лицензирования должны регулироваться в первую очередь нормами Закона № 481. И этих норм, хотя они и не слишком однозначные, апелляционному суду хватило, чтобы решить вопрос в пользу истца. А вот привлечение сюда норм и терминов из НКУ, которые регулируют вопросы взимания топливного акциза, причем при отсутствии ссылок на них в «профильном» Законе № 481 — на наш взгляд, не очень удачный подход судей.
Но, повторимся, этот судебный прецедент будет полезен тем, кто имеет / будет иметь конфликты с фискалами в отношении хранения горючего в таких «передвижных» емкостях.
В то же время, поскольку вопросы эти не слишком однозначны и законодательно недоурегулированы, мы бы советовали хозсубъектам в подобных ситуациях все-таки приобретать лицензии на хранение горючего «на место (территорию), где находится топливозаправщик (бензовоз)». Кстати,
сейчас можно узаконить хранение горючего даже без получения лицензии и без уплаты (до окончания военного положения) 780 грн — путем подачи соответствующей декларации
И хотя налоговики о таком варианте для «горючих» лицензий сейчас (преднамеренно?) не упоминают, но Госрегуляторная служба четко такую возможность подтвердила. Подробнее на эту тему читайте в «Налоги & бухучет», 2022, № 39 в материале «Разрешительные документы во время войны: обновление!».
В конце выразим еще пожелания.
К налоговикам: учитывайте нынешнюю ситуацию в стране, в том числе с дефицитом горючего, и не перегибайте палку в этих вопросах при осуществлении фактических проверок!
К законодателям: найдите наконец время и четко урегулируйте эти и другие проблемные вопросы в отношении лицензирования операций с горючим, чтобы нормативы на практике не предоставляли такое пространство для произвола и коррупции.
