Ожидаемо, что получить от налоговиков решение о невозможности своевременно исполнять налоговые обязанности во время военного положения будет не так уж и просто. Даже если у вас действительно не было таких возможностей. Достаточно здесь хотя бы провести аналогию с тем, как налоговики «охотно» разблокируют налоговые накладные (НН) плательщикам во время военного положения.
Но что теперь делать, если не смогли получить от налоговиков решение о невозможности, а наоборот получили решение о возможности?
Для начала несколько слов скажем о самой процедуре принятия такого решения.
Если поданных к заявлению документов, которые подтверждают невозможность своевременного выполнения налоговых обязанностей, налоговикам показалось недостаточно, они сначала должны были вынести и направить плательщику предварительное решение о возможности выполнения плательщиком налоговых обязанностей с предложением предоставления конкретных (!) дополнительных документов (п. 1 разд. III Порядка № 225*).
А дальше, получив такое решение, плательщик имел право подать контролирующему органу дополнительные документы в подтверждение указанных в заявлении оснований. Срок — в течение 10 календарных дней со дня, следующего за днем получения предварительного решения от налоговиков.
Но вполне прогнозируемо, что даже этих дополнительных документов могло оказаться маловато налоговикам. И они вынесли окончательный вердикт — решение с отметкой «о возможности своевременного выполнения налогоплательщиком своей налоговой обязанности».
Отметим, что это решение можно обжаловать в административном или судебном порядке. Надежд на административное (в налоговом органе) обжалование, честно говоря, немного. А вот судебное обжалование — вполне может быть эффективным.
Если не будем обжаловать. Допустим, что мы не хотим судиться с налоговиками. В таком случае для нас сразу заработает п. 7 разд. II Порядка № 225, в котором сказано, что:
«налогоплательщики, в отношении которых контролирующий орган принял мотивированное решение о возможности своевременного выполнения таким налогоплательщиком своей налоговой обязанности, считаются такими, которые имеют возможность своевременно исполнить налоговые обязанности в сроки, определенные Кодексом или другим законодательством, контроль за выполнением которого возложен на контролирующие органы».
То есть
для налоговиков плательщик будет считаться таким, который имеет и имел возможность исполнять налоговые обязанности
Такая же «история» с теми, кто вообще к налоговикам не обращался за подтверждением невозможности. Или обращался с нарушением установленных для этого сроков.
Следовательно, налоговики будут считать, что плательщик должен был исполнить налоговые обязанности в общие сроки.
То есть, например, налоговые обязанности:
1) за периоды февраль — май следовало выполнить в сроки, определенные абз. 3 п.п. 69.1 подразд. 10 разд. XX НКУ:
— НН/РК зарегистрировать в срок до 15.07.2022;
— налоговые декларации подать до 20.07.2022;
— уплатить налоги не позже 31.07.2022;
2) за налоговые периоды начиная с июня — выполнить в стандартные сроки, определенные нормами НКУ.
И, соответственно, с даты окончания этих сроков (со дня, следующего за днем окончания этих сроков) будут считать штраф. И «карантинный» штрафной мораторий здесь, к сожалению, не спасет (о чем подробнее в статье «Применяется ли во время военного положения «карантинное» освобождение от штрафов: позиция ГНСУ» // «Налоги & бухучет», 2022, № 53).
Например, НН от 16 февраля 2022 года плательщик зарегистрировал 14.10.2022.
Штраф начислят уже по факту регистрации НН (конечно, сначала плательщику направят акт камеральной проверки на нарушение). Количество дней просрочки — 92 дня (с 15.07.2022 по 14.10.2022), штраф — 40 % от суммы НДС, указанной в НН (больше деталей об этом найдете в статье «Штрафы за несвоевременную регистрацию налоговых накладных и расчетов корректировки» // «Налоги & бухучет», 2022, № 82). И так — по каждой налоговой обязанности.
Справедливы ли штрафы. Не совсем справедливы. И связано это с тем, что фактически решение о возможности/невозможности выполнения налоговых обязанностей плательщик мог физически получить лишь после 06.09.2022. То есть когда вступил в силу Порядок № 225.
А на дату вступления в силу этого Порядка уже успели истечь общие сроки выполнения налоговых обязанностей за февраль — май из абз. 3 п.п. 69.1 подразд. 10 разд. XX НКУ, да и даже, как минимум, сроки за июнь и июль.
Поэтому до 06.09.2022 не было даже критериев, по которым определялась возможность/невозможность выполнения налоговых обязанностей. А следовательно,
есть вопрос в отношении практического применения норм из п.п. 69.1 подразд. 10 разд. XX НКУ до появления Порядка № 225
Именно из-за законодательного пробела (несвоевременного принятия нормативного документа) плательщик не смог получить вовремя решение о возможности/невозможности выполнения налоговых обязанностей.
Возможно, суды не оставят без внимания факт такого законодательного вакуума. Но судебная практика в этом отношении только впереди.
А как начет форс-мажора? Действительно, среди обстоятельств, которые освобождают плательщика от финансовой ответственности за совершенное правонарушение, есть:
«совершение деяния (действия или бездеятельности) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора)» (п.п. 112.8.9 НКУ).
И даже «переходная» штрафная военная норма (п.п. 69.2 подразд. 10 разд. XX НКУ) говорит о том, что штрафов не будет, если будет доказано, что есть обстоятельства из п.п. 112.8.9 НКУ:
«в случае выявления нарушений законодательства по результатам проведения проверок к налогоплательщикам применяется ответственность согласно этому Кодексу, законам, контроль за выполнением которых возложен на контролирующие органы, с учетом обстоятельств, предусмотренных подпунктом 112.8.9 пункта 112.8 статьи 112 этого Кодекса, которые освобождают от финансовой ответственности».
Поэтому
да, форс-мажор спасает
Впрочем, что мы видим? Что подача заявления о подтверждении невозможности своевременного выполнения налоговых обязанностей по своей сути и является процедурой подтверждения факта влияния обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) на плательщика. Но анализ влияния здесь проводят налоговики, а не Торгово-промышленная палата (ТПП). Смотрите, как сказано в п. 1 разд. III Порядка № 225 о действиях налоговиков:
«Контролирующий орган устанавливает причинно-следственную связь между обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажорными обстоятельствами), которые случились в результате вооруженной агрессии Российской Федерации, непосредственным влиянием таких обстоятельств именно на такого плательщика и возможностью выполнения им налоговой обязанности по состоянию на дату, на которую приходится предельный срок выполнения такой обязанности...».
То есть фактически тот же п.п. 112.8.9 НКУ, но по упрощенному/специфическому механизму. Подача заявления не требовала получения сертификата ТПП, и если бы мы получили позитивное решение о невозможности своевременного выполнения налоговых обязанностей — имели бы, по сути, законное право отсрочить выполнение таких обязанностей до появления возможности их выполнять.
А если мы ссылаемся конкретно на п.п. 112.8.9 НКУ (как отдельную освобождающую от ответственности норму), то фактически нам доказывать нужно все то же, только уже перед ТПП, то есть доказывать влияние форс-мажора на каждое обязательство. Но мы это уже делаем на уровне обжалования решений налоговиков. Налоговики пошлют акт проверки на нарушение, и мы уже, подавая отрицание к акту проверки или обжалуя налоговое уведомление-решение, можем ссылаться на то, что на несвоевременное выполнение определенного обязательства повлиял форс-мажор, и предоставлять тот же сертификат ТПП.
Так вот, как нам кажется, нельзя исключать, что налоговики будут вообще отрицать возможность избежания ответственности за нарушение сроков выполнения налоговых обязанностей, о которых речь идет в п.п. 69.1 подразд. 10 разд. XX НКУ, благодаря сертификату ТПП. Или будут просто игнорировать отрицания плательщика. А согласятся на это лишь в отношении других нарушений, выявленных в ходе разрешенных на время военного положения проверок. То есть нарушений, которые не связаны с выполнением налоговых обязанностей, названных в п.п. 69.1 подразд. 10 разд. XX НКУ (не связанных с регистрацией НН, подачей деклараций, уплатой налогов).Поэтому доказательство наличия форс-мажора по п.п. 112.8.9 НКУ, учитывая, что плательщик получил отказ на заявление о подтверждении невозможности выполнения налоговых обязанностей, скорее всего, тоже будет возможным только на уровне судебного обжалования.
Поэтому, возможно,
целесообразным будет все же обжаловать в суде решение о возможности выполнения плательщиком налоговых обязанностей
Если решение об отказе принято по контрагенту. Проблема здесь в том, что налоговики (но это и, в принципе, было вполне справедливо и следовало из нормы п.п. 69.1 подразд. 10 разд. XX НКУ)
разрешали плательщикам не «снимать» налоговый кредит, отраженный по первичке (февраль — май), если НН не была зарегистрирована до 15 июля 2022 года плательщиком, который не имел возможности исполнять налоговые обязанности
Объяснялось это тем, что таким плательщикам предоставлялось для регистрации НН 60 календарных дней с первого дня месяца, следующего за месяцем возобновления таких возможностей налогоплательщиков. Подробнее об этом см. в статье «Информписьмо № 3/2022: военный НДС глазами фискалов» // «Налоги & бухучет», 2022, № 47.
Некоторые плательщики даже направляли письма своим контрагентам, в которых информировали о том, что не имеют возможности исполнять налоговые обязанности. Но
основанием для отнесения плательщиков к тем, кто не может исполнять налоговые обязанности, является само решение налоговиков
Письма контрагентов не спасут. И здесь опять всплывает законодательный вакуум с опозданием принятия Порядка № 225. Ведь фактически на предельные даты составления деклараций за февраль — май 2022 года (срок подачи — до 20 июля 2022 года) контрагент никак не мог физически предоставить решение налоговиков о невозможности выполнения налоговых обязанностей. И заключение о невозможности выполнения налоговых обязанностей плательщики могли сделать, лишь руководствуясь собственными суждениями об обстоятельствах, в которых оказались контрагенты, и письмами контрагентов.
А потому если по контрагенту, который не зарегистрировал до 15 июля 2022 года налоговую накладную, принято решение о возможности выполнения им налоговых обязанностей и контрагент не обжаловал это решение,
лучше подать УР к соответствующему периоду февраля — мая, в котором был отражен неподтвержденный зарегистрированной НН налоговый кредит, и снять этот налоговый кредит
Конечно, придется это делать с начислением «самоштрафа» (если снятие налогового кредита привело к занижению строки 18 соответствующей декларации).
Выводы
- Если плательщик подал налоговикам заявление о невозможности исполнять налоговые обязанности во время военного положения, но налоговики приняли негативное решение, то плательщик считается таким, который имел возможность исполнять налоговые обязанности.
- Количество дней просрочки невыполнения налоговых обязательств за предыдущие периоды налоговики будут отсчитывать от сроков их выполнения, которые действовали для плательщиков, имевших возможность выполнения налоговых обязанностей.
- Есть законодательный пробел в применении нормы п.п. 69.1 подразд. 10 разд. XX НКУ, которая связана с тем, что решение о невозможности выполнения налоговых обязанностей плательщик физически мог получить лишь после 06.09.2022 (когда и появился соответствующий порядок). То есть уже после истечения сроков выполнения налоговых обязанностей за февраль — май. Но реакцию тех же судов на этот момент предусмотреть теперь нереально.
- Поможет ли здесь сертификат ТПП, сказать трудно. Не исключено, что в случае принятия налоговиками решения о возможности своевременного выполнения налогоплательщиком своей налоговой обязанности они не будут обращать внимания на сертификат ТПП.
- Если вы не согласны с решением налоговиков, целесообразно обжаловать решение налоговиков о возможности выполнения налоговых обязанностей в суде.
