* zir.tax.gov.ua/main/bz/search/?src=ques
Вывод документа
Работодатели-единоналожники групп 2 и 3 имеют право по собственному решению не уплачивать ЕСВ за мобилизованных работников, если последние не получали доходы в виде денежного обеспечения
Продавали — веселились, посчитали — прослезились... Именно так коротко можно охарактеризовать ситуацию с неуплатой ЕСВ работодателями-единщиками групп 2 и 3 за мобилизованных работников. Рассказываем эту эпическую историю.
17.03.2022 заработал п. 920 разд. VIII Закона Украины «О сборе и учете единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование» от 08.07.2010 № 2464-VI (далее — Закон № 2464). Он дал право работодателям-единоналожникам (юрлицам группы 3 и ФЛП групп 2 и 3) по собственному решению не уплачивать ЕСВ за наемных работников, призванных во время мобилизации на военную службу в Вооруженные Силы Украины (ВСУ). Такая льгота действует во время периода мобилизации, определенного Указом Президента Украины от 2402.2022 № 69/2022, утвержденным Законом Украины от 03.03.2022 № 2105-IX.
Обратите внимание! Никакого упоминания о получении или неполучении денежного обеспечения мобилизованным работником в приведенном абзаце первом п. 920 разд. VIII Закона № 2464 нет. Указанная
норма Закона № 2464 не ставит право работодателя на неуплату ЕСВ в зависимость от того, получал или нет мобилизованный работник денежное обеспечение военнослужащего
Почему же тогда в разъяснении, которое комментируется, ГНСУ сделала вывод, что работодатели-единоналожники групп 2 и 3 имеют право по собственному решению не уплачивать ЕСВ за мобилизованных работников, если последние не получали доходы в виде денежного обеспечения? Может, следует искать дальше?
Ищем, а точнее, читаем внимательно следующие абзацы п. 920 разд. VIII Закона № 2464. В них описан механизм, который должен обеспечить непрерывность страхового стажа мобилизованного работника. Действовать этот механизм должен так.
Работодатель-единоналожник, который принял решение не уплачивать ЕСВ за мобилизованного работника, продолжает исчислять, начислять и отражать в отчетности суммы ЕСВ, которые начислены на базу начисления ЕСВ такого работника. Причем если это обычный работодатель, то размер ЕСВ — 22 % от базы начисления. Даже если работник имеет инвалидность (абзацы второй и третий п. 920 разд. VIII Закона № 2464).
Такие начисленные и не уплаченные работодателем суммы ЕСВ уплачиваются за счет госбюджета, кроме периодов, в которых мобилизованные работники получали доходы в виде денежного обеспечения, с которых был уплачен ЕСВ за счет того же таки государственного бюджета. Вот оно! А что это значит? Что месяцы неуплаты ЕСВ на основании принятого работодателем решения в любом случае не выпадут из пенсионного стажа работника. Они будут «закрыты» или за счет отдельной уплаты ЕСВ из госбюджета, или за счет ЕСВ, который уплачивался из денежного обеспечения военнослужащего.
При этом именно налоговая должна проанализировать отчетность (сопоставить отчетность работодателя и воинской части, где проходит военную службу мобилизованный работник) и сформировать бюджетные запросы на получение средств на покрытие сумм неуплаченного работодателями ЕСВ. Это прямо указано в абзаце пятом п. 920 разд. VIII Закона № 2464 (ср. ).
Но наиболее интересно здесь то, что раньше налоговики также соглашались с такой трактовкой п. 920 разд. VIII Закона № 2464. Соответствующее разъяснение есть в их Базе знаний в категории 201.04. Правда, сейчас оно имеет статус недействительного.
Что же заставило ГНСУ изменить свое мнение? Потерю действия предыдущего разъяснения налоговики объясняют... изменениями, которые были внесены в ч. 3 ст. 119 КЗоТ.
Каким боком отмена необходимости сохранения среднего заработка за мобилизованным работником в ч. 3 ст. 119 КЗоТ может повлиять на нормы п. 920 разд. VIII Закона № 2464? Никаким! В п. 920 разд. VIII Закона № 2464 нет ни одного слова о среднем заработке, который уплачивался согласно ч. 3 ст. 119 КЗоТ. Однако в этом пункте Закона определено право работодателя-единоналожника во время периода мобилизации по собственному решению не уплачивать ЕСВ за наемных работников, призванных во время мобилизации на военную службу в ВСУ.
По нашему мнению, КЗоТ здесь сыграл роль ширмы. Настоящая же причина появления разъяснения, которое сегодня комментируется, и отмены его предшественника, — это непутевые изменения, которые были внесены приказом Минфина от 04.07.2022 № 189 в форму Налогового расчета и порядка его заполнения.
Анализируя их в статье «Объединенный отчет: а вот и изменения...» // «Налоги & бухучет», 2022, № 61, мы обращали ваше внимание на то, что в Налоговый расчет были добавленные строки для отражения сумм начисленной зарплаты и ЕСВ за наемных работников, призванных во время мобилизации на военную службу в ВСУ, которые не получали доходы в виде денежного обеспечения. Тогда мы имели надежду, что разработчики изменений исправят свои промахи. Однако, похоже, что они это промахами не считают. Подтверждением этого является изменение позиции налоговой.
И здесь полностью логично возникает вопрос: а что делать работодателю-единоналожнику, который не уплачивал ЕСВ за мобилизованного работника, получавшего денежное обеспечение военнослужащего? Неужели не имел права так делать? Конечно, имел. Аргументы выше. Другое дело, что Налоговый расчет не дает это право корректно реализовать.
Кроме того, в предыдущем разъяснении по этому вопросу, которое теперь имеет статус недействительного, указано, что оно действовало до 19.07.2022. Поэтому имеем надежду, что налоговики не будут цепляться к периодам, которые заканчиваются этой датой. Хотя, конечно, следует быть готовым отстаивать свою позицию.
