Невозможность выполнения налоговых обязанностей + потеря первички из-за войны: что говорят суды?

Невозможность выполнения налоговых обязанностей

Коротко о невозможности... Напомним, что невозможность выполнения налоговых обязанностей подтверждается особым способом через подачу налоговикам заявления с подтверждающими документами. Порядок, в частности, предусмотрен в приказе Минфина от 29.07.2022 № 225 (далее — приказ № 255). Более подробно о процедуре можно почитать в статье «Невозможность исполнять налоговые обязанности: напоминаем о главном» // «Налоги & бухучет», 2022, № 98.

Если плательщик эту невозможность подтвердит, то он освобождается от ответственности (п.п. 69.1 подразд. 10 разд. ХХ НКУ).

В свою очередь, решение налоговиков о наличии возможности исполнять налоговые обязанности можно обжаловать в административном (путем подачи жалобы в ГНСУ) и судебном порядке.

Судебная практика. В основном речь идет о решениях апелляционных судов. Некоторые решения не дошли до Верховного Суда. Точнее, кассационное производство по жалобам налоговиков на (спойлер ☺) практически позитивные решения для плательщика не открывалось. Все из-за того, что иногда суды рассматривали дела в порядке упрощенного производства. А такие дела не подлежат кассационному обжалованию в силу п. 2 ч. 5 ст. 328 КАСУ. Пример: постановление ВС от 24.04.2023 по делу № 160/18560/22.

Здесь еще сразу заметим, что есть также и негативная для плательщика судебная практика. Но мы сосредоточимся на позитивных прецедентах.

А вот о чем шла речь в постановлении Третьего апелляционного админсуда от 06.04.2023 по тому же делу № 160/18560/22. Плательщик требовал:

— признать решение налоговиков о наличии возможности исполнять налоговые обязанности противоправным и отменить;

— обязать контролирующий орган принять решение о подтверждении невозможности исполнять налоговые обязанности во время военного положения.

Предприятие, подтверждая невозможность, ссылалось на то, что:

1) предприятие и его производственные мощности расположены на территории Покровской городской и Никопольской районной тергромады Днепропетровской обл. Эти территории находились под ежедневными угрозами обстрелов и непосредственными обстрелами. Никопольская территориальная громада была внесена в Перечень, определенный приказом Минреинтеграции от 25.04.2022 № 75 (в настоящее время утратил силу).

В связи с постоянными обстрелами серверы предприятия были перенесены в укрытие, но из-за попадания разряда молнии в линию электропередач (к которой было подсоединено укрытие) случился выход из строя серверного оборудования. А это уже привело к потере баз данных программного обеспечения бухучета, а также резервных копий. На восстановление нужно много времени, работа по восстановлению ведется, но медленно;

2) ТПП Украины своим общим письмом от 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 подтвердила, что военное положение является чрезвычайными, неотвратимыми и объективными обстоятельствами для субъектов хозяйственной деятельности;

3) предприятие в связи с этими событиями приостановило хоздеятельность и установило для работников простой по не зависящим от администрации и работников причинам;

4) с 01.10.2022 предприятие приняло решение о прекращении работы.

К заявлению о невозможности выполнения налоговых обязанностей плательщик приложил:

— копию приказа об остановке деятельности предприятия;

— копии приказов об увольнении работников;

— акты обследования оборудования;

— письмо ТПП Украины от 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1;

— распечатку сообщений с интернет-сайтов, которые подтверждают обстрелы Никопольского района.

Суд удовлетворил этот иск, но частично. Признал противоправным и отменил решение налоговиков о наличии возможности исполнять налоговые обязанности. Однако не обязал принять фискалов решение о невозможности, а обязал повторно рассмотреть заявление предприятия и принять решение с учетом заключений суда.

Конечно, не достаточно надежный вывод, учитывая то, как налоговики выполняют судебные решения... Но вернемся к заключениям суда. В своем решении судьи указали следующее.

Во-первых, недостаточно общего вывода налоговиков о том, что нет причинно-следственной связи между тем, что происходило в связи с военным положением, и возможностями предприятия подавать отчетность, уплачивать налоги и др. Фискалам нужно указать четкое обоснование и мотивы этого решения.

Во-вторых, налоговики настаивали на том, что подтверждающие документы должны согласоваться с Перечнем документов, которые подтверждают невозможность налогоплательщика, — юридического лица.., утвержденным приказом Минфина от 29.07.2022 № 225. Но судьи отметили, что налоговики в своем решении не указывали, что подтверждающих документов недостаточно. Кроме того, если фискалы видят недостаточность документов, то они должны принять сначала «промежуточное» решение. В нем они должны предложить предоставить конкретный перечень документов (п. 1 разд. ІІІ Порядка № 255). Чего налоговики не сделали.

В-третьих, налоговики ссылались на то, что Покровская территориальная громада, где находится предприятие, не включена в Перечень, определенный приказом Минреинтеграции от 25.04.2022 № 75 (в настоящее время утратил силу). Судьи этого также не отрицают. Но указывают на то, что и плательщик не ссылался на указанные обстоятельства как самостоятельное основание невозможности... Поэтому эти замечания суд считал неуместными.

Так же частично удовлетворили иск плательщика в постановлении Третьего апелляционного админсуда от 11.05.2023 по делу № 280/6501/22. Только в этом случае плательщик находился на территории, на которой ведутся боевые действия (г. Орехов Запорожской обл.). Кроме того, в дом, который был его местонахождением, имело место попадание снаряда вследствие вражеского обстрела, а потом там случился пожар. Налоговики предоставили «промежуточное» решение, но в нем не было перечня документов, которые они хотели бы видеть вместе с заявлением. Зато сам плательщик предоставлял:

— талон-уведомление единого учета о принятии и регистрации заявления (уведомления) об уголовном правонарушении;

— акт о пожаре и сопроводительное письмо от ГСЧС.

Кстати, в этом решении судьи указали:

Причина: нет такого основания для отказа в законодательстве.

Интересным является постановление Пятого апелляционного админсуда от 25.04.2023 по делу № 420/17325/22. Здесь по обстоятельствам дела плательщик находился на территории боевых действий (г. Николаев). И на момент проведения камеральной проверки приказ № 225 еще не вступил в силу.

Налоговики пытались привлечь предприятие к ответственности за несвоевременную подачу декларации по рентной плате. Они ссылались на то, что плательщик не подтвердил невозможность. Однако суд встал на сторону плательщика и отменил налоговое уведомление-решение (НУР). Приняв во внимание не только вступление в силу приказа № 255, но и то, что декларацию плательщик таки подал (причем сразу после появления возможности это сделать).

Потеря первички из-за войны

Коротко о потере первички... Процесс проработки и последствия потери первички или доступа к ней из-за войны отличаются. Он предусмотрен в п.п. 69.28 подразд. 10 разд. ХХ НКУ. Более подробно об этом процессе мы писали в статье «Не уберегли первичку: особенности в военное положение» // «Налоги & бухучет», 2022, № 82 (ср. ).

Здесь лишь скажем, что если плательщик потерял доступ к первичке или она уничтожена в связи с войной, то нужно подать соответствующее заявление налоговикам. Заявление пишется в произвольной форме.

В случае если плательщик сообщает об отсутствии доступа к первичке или ее потере, то налоговики не имеют права предъявлять претензии, связанные с отсутствием такой первички. Также вводится мораторий на проведение документальных проверок в отношении указанных в этом сообщении налоговых (отчетных) периодов.

Судебная практика. Возьмем для примера постановление Пятого апелляционного админсуда от 31.03.2023 по делу № 420/12040/22. Плательщик-предприятие обжаловал решение об отказе в получении бюджетного возмещения НДС. А налоговики ему отказали, поскольку этот плательщик не смог предоставить подтверждающие документы во время внеплановой проверки. В свою очередь, предприятие находилось в оккупированном Херсоне. Кроме того, в порядке п.п. 69.28 подразд. 10 разд. ХХ НКУ сообщило налоговикам, что доступ к документам невозможен. О чем плательщик также информировал и во время самой проверки.

Суд отменил решение налоговиков, отметив, что, во-первых, налоговики должны были учесть отсутствие доступа к документам в связи с оккупацией. А во-вторых, они не имели права проверять период, который должен был подтверждаться первичкой, «находящейся в оккупации».

Заметим, что подавать заявление с сообщением о том, что доступ к первичке отсутствует, или о том, что она уничтожена, очень важно. Это учитывается судом, например, во время обжалования НУР, если оно связано с отсутствием таких документов (см., например, постановление Пятого апелляционного админсуда от 15.03.2023 по делу № 420/12229/22).

Также плательщики сталкивались с тем, что налоговики не хотели применять п.п. 69.28 подразд. 10 разд. ХХ НКУ. Проводя при этом проверку и игнорируя мораторий, закрепленный в этом подпункте (проверка связана с бюджетным возмещением НДС, поэтому она разрешена на период военного положения). Об этом свидетельствует, например, постановление Третьего апелляционного админсуда от 09.02.2023 по делу № 160/12973/22. И суд все-таки становился на сторону плательщика.

Поэтому подытоживая, получаем следующую картину. В настоящее время в отношении невозможности выполнения налоговых обязанностей и потери документов из-за войны подавляющее большинство — это решения судов апелляционной инстанции. А это значит, что практика может меняться. Однако определенные общие тенденции можно уже выхватывать. Пока понятно одно — шансы на то, чтобы в суде отстоять свою позицию, есть. А мы будем следить за появлением решений Верховного Суда по этому поводу. Думаем, что они таки появятся.