Турпродукт
Статьей 207 («Порядок налогообложения туроператорской и турагентской деятельности») НКУ для туристических услуг установлены особые правила НДС-учета и, в частности, формирования НК.
Согласно этим правилам плательщики, которые осуществляют турдеятельность, имеют право включать в НК только входящий НДС по товарам/услугам, которые не входят в турпродукт. А вот входящий НДС по приобретенным товарам/услугам, которые входят в стоимость турпродукта (туруслуг), согласно п. 207.6 НКУ в НК не включается!
Однако налоговики не позволяют выполнять эти нормы. Они настаивают на том, что туроператоры (турагенты) должны все суммы входящего НДС относить в НК (ссылаясь на общие нормы из ст. 198 НКУ). Но при этом
сумму «лишнего» НК (по турпродукту/туруслугам) фискалы требуют убирать путем начисления компенсирующих НО согласно п. 198.5 НКУ
Дескать, это важно для нивелирования огромного лимита, ведь в нем учитывается НДС из всех входящих НН и РК. См. об этом БЗ 101.13, а также письмо ГНСУ от 31.03.2020 № 1332/6/99-00-04-03-03-06/ІПК.
Такая позиция фискалов противоречит НКУ да и никоим образом не базируется на нормативах. Ведь для налогообложения турдеятельности установлены специальные правила. Поэтому приоритет здесь имеют предписания именно туристической ст. 207 НКУ. А ее п. 207.6 прямо запрещает формировать НК по турпродукту! Конечно, законодатели не имели в виду нормативно создать для турдеятельности такие реглимитно-лучшие «НДС-условия». Но и прямо нарушать предписания НКУ нельзя. Ну, на худой конец, решали бы фискалы эту проблему через программное обеспечение СЭА, а лучше бы инициировали соответствующие законодательные изменения. Но им закон не писан…
Возмещение убытков
Было. Длительное время налоговики настаивали на обложении НДС получателями сумм возмещения убытков (мол, это компенсация стоимости потерянного имущества). Но при этом требовали также от виновника, который получал входящую НН из сумм такого возмещения, убирать сумму НК и реглимита путем начисления компенсирующих НО по п. 198.5 НКУ (см., например, БЗ 101.16 о возмещении убытков за поврежденное имущество перевозчиком, которая действовала до 23.05.2020).
С такими требованиями и тогда было сложно согласиться. Ведь операция по возмещению убытков не является поставкой, потому здесь совсем отсутствует объект обложения НДС.
Стало. Но после 23.05.2020 вопрос был урегулирован и буквально: согласно п. 188.1 НКУ суммы возмещения убытков не включаются в базу налогообложения и не облагаются НДС. Поэтому сейчас в БЗ 101.07 уже фигурирует консультация, которая цитирует эту норму п. 188.1 НКУ, однако при этом содержит такую фразу, что с целью избежания неоднозначной трактовки норм в отношении начисления НДС при получении средств как возмещения убытков за поврежденное, уничтоженное или потерянное имущество в каждой конкретной ситуации необходимо подробное изучение — документов (материалов). И совет — по конкретным ситуациям обращаться в ГНС для получения ИНК…
Но
налоговики и после этих изменений в НКУ на практике иногда продолжают эту свою «старую песню» и настаивают на обложении НДС сумм возмещений
Они выкручивают следующее: если средства по своей сути являются компенсацией стоимости поврежденного имущества (якобы за поставку потерянного товара), то суммы такого возмещения облагаются НДС! При этом виновник, на которого получатель составил НН, должен начислить компенсирующие НО по п. 198.5 НКУ (см. письма ГНСУ от 15.06.2021 № 2419/ІПК/99-00-21-03-02-06 и от 23.07.2020 № 3028/ІПК/99-00-05-06-02-06).
Поэтому советуем более бдительно подходить к формулировкам в документах и договоре и оперировать не понятием «компенсация», а — «возмещение убытков».
Уплата третьим лицом
Общее. В тех случаях, когда оплату товаров/услуг за покупателя (получателя) осуществляет третье лицо, налоговики нередко требуют от покупателя нивелировать НК и полученный реглимит путем начисления компенсирующих НО по п. 198.5 НКУ. По их мнению, здесь товары/услуги становятся для покупателя безвозмездно полученными (письмо ГФСУ от 06.06.2018 № 2476/6/99-99-15-03-02-15/ІПК).
В действительности такие товары/услуги определению безвозмездно полученных (см. п.п. 14.1.13 НКУ) не отвечают, поскольку поставлялись не безвозмездно, а по договору купли-продажи. Тот факт, что за товары платит третье лицо, не делает их для покупателя безвозмездно полученными. И особенно в случаях наподобие возмездного перевода долга и т. п. Никаких требований для начисления в таких ситуациях компенсирующих НО нормы п. 198.5 НКУ не содержат! К тому же в БЗ 101.16 налоговики отмечают, что даже когда согласно условиям договора выполнение обязанностей по оплате за товары/услуги возложено на другое лицо, НН составляется на покупателя (получателя) товаров/услуг. И кстати, здесь ни о какой обязательности нивелирования покупателем реглимита и НК (еще и с применением п. 198.5 НКУ) вообще не упоминается…
Страховая платит за ремонт. В ситуациях, когда за ремонт автомобиля на СТО оплачивает страховая компания, налоговики требуют от владельца авто одновременно с отражением НК с ремонта начислить компенсирующие НО по п. 198.5 НКУ (письмо ГУ ГНС в Черниговской обл. от 29.10.2019 № 1077/ІПК/25-01-04-01-04, письмо ГФСУ от 21.05.2018 № 2245/6/99-99-15-03-02-15/ІПК). Есть и более свежая консультация ГУ ГНС в Днепропетровской области. Аналогичная консультация в БЗ 101.13 была с 01.04.2023 переведена в недействующие, но это связано с техническими причинами, и вряд ли фискалы изменят этот подход.
Конечно, мы считаем его незаконным. Например, фискалы четко указывают, что НН в таком случае СТО составить обязана и — именно на владельца авто, если он — плательщик НДС. И мы считаем, этот плательщик имеет полное право на НК (и реглимит) из этой НН. А нормы НКУ никаких компенсирующих НО начислять не требуют! Тот факт, что СТО получает деньги напрямую от страховой компании (чтобы не гонять средства) — не основание для начисления компенсирующих НО. А если по договору страхования вносились страховые платежи, то и подавно. Поэтому ремонтные работы для владельца авто нельзя считать безвозмездными. И если авто используется в облагаемой НДС хоздеятельности, то компенсировать «ремонтный» НК плательщику не надо (подробнее см. «Страховое возмещение и ремонт: получи и распишись!» // «Налоги & бухучет», 2021, № 42, с. 27).
Ошибочные НН
Зарегистрированная ошибочная НН у получателя на общих основаниях увеличивает реглимит (через показатель ЕНаклОтр). Если действовать согласно НКУ, то исправить (обнулить) ошибочную НН можно только уменьшающим РК. Но когда ошибка выявлена в другом периоде, плательщик (поставщик) может не захотеть «ухайдокать» свою ошибочную НН. Ведь если даже уменьшающие РК не заблокируют, после регистрации реглимит у него (из-за возникшей ЕПеревищ) все равно не восстановится. Поэтому иногда фискалы предлагают получателям ошибочных НН уравновесить лишний лимит начислением компенсирующих НО по п. 198.5 НКУ (письмо ГНСУ от 14.04.2020 № 1498/6/99-00-04-01-03-06/ІПК, подробнее об этом см. «Ошибочная налоговая накладная и реглимит покупателя» // «Налоги & бухучет», 2023, № 35). Конечно, НКУ ничего подобного не предусматривает…
События после 1095 дней
Если после окончания срока 1095 дней с даты составления НН происходит возврат покупателю аванса или снижение цены на товар/услуги по такой НН, налоговики требуют убирать НК и откорректировать реглимит путем начисления компенсирующих НО по п. 198.5 НКУ (см., например, письма ГНСУ от 08.10.2019 № 659/6/99-00-07-03-02-15/ІПК и от 12.04.2021 № 1488/ІПК/99-00-21-03-02-06).
«Безнадега»
Кредиторка. В случаях, когда после окончания срока исковой давности списывается безнадежная кредиторская задолженность по оплаченным товарам/услугам — фискалы требуют от покупателя откорректировать НК. При этом корректировать НК они рекомендуют путем начисления компенсирующих НО по п. 198.5 НКУ (письма ГНСУ от 21.10.2021 № 3945/ІПК/99-00-21-03-02-06 и от 08.04.2021 № 1449/ІПК/99-00-21-03-02-06). Именно на таком варианте фискалы настаивают, поскольку так, по их мнению, можно откорректировать (уменьшить) «не заслуженный» плательщиком реглимит — «уравновесив» его компенсирующими НО. Хотя в действительности списание безнадежной задолженности (как основание для начисления компенсирующих НО) ни в одном из случаев-подпунктов, имеющихся в п. 198.5 НКУ, не упоминается!
Поскольку законности в этом подходе фискалов — мизер, то интересно, как к этим проблемам относятся судьи. Отметим, что судей ВС в свое время здесь качало в том числе и в фискальную сторону (см. «Безнадежная задолженность: ваш вопрос — наш ответ» // «Налоги & бухучет», 2020, № 14, с. 2). Но
потом судьи ВС, похоже, стали склоняться к незаконной позиции и отрицать необходимость корректировки НК при списаниях «безнадеги»
Читайте «Списание безнадеги по неоплаченным товарам: НК сохраняется — Верховный Суд за!» // «Налоги & бухучет», 2022, № 49 (ср. ).
Дебиторка. А вот что касается списания безнадежной дебиторки по неотоваренным предоплатам, то фискалы настаивают на том же начислении компенсирующих НО по п. 198.5 НКУ (см. упомянутое письмо ГНСУ от 08.04.2021 № 1449/ІПК/99-00-21-03-02-06). Здесь уже спорить с ними сложнее, потому что поставка товаров/услуг не состоялась и право на НК стало спорным. Но п. 198.5 НКУ и для этого случая буквально неприменим, а НК, если не искажать нормативы, должен убираться на основании бухгалтерской справки и без потери реглимита.
«Антракт». В то же время эти вопросы сейчас немного «зависли» до лучших времен, потому что течение сроков исковой давности на период военного положения фактически тоже приостановлено (в соответствии с п.п. 2 п. 3 разд. ІІ Закона от 15.03.2022 № 2120-IX).
Но, похоже, вскоре течение сроков (и эти проблемы) возобновится…
Выводы
- На практике фискалы, искажая нормативы, стремятся забирать у плательщиков НДС реглимит в ряде ситуаций, когда вроде бы для плательщиков все здесь должно было быть хорошо.
- Например, фискалы для этого незаконно требуют от плательщиков, которые осуществляют турдеятельность, отражать НК со стоимости турпродукта и начислять компенсирующий НДС по п. 198.5 НКУ.
- Также незаконно налоговики требуют начислять компенсирующий НДС по п. 198.5 НКУ в случаях, когда:
— оплату осуществляет третье лицо (в т. ч. страховая компания);
— получатель получил реглимит за счет ошибочной НН;
— при возмещении убытков виновник получил на это возмещение НН;
— после истечения 1095 дней с даты составления НН произошел возврат покупателю аванса или снижения цены на товар/услуги;
— списывается безнадежная кредиторка по полученным товарам/услугам и т. п.
