Оповещение во время командировки директора: кто несет ответственность?

Суть спора

20.08.2024 ТЦКСП направил на предприятие распоряжение об оповещении военнообязанных работников (32 человека) об их вызове в военкомат на 21.08.2024.

Во исполнение этого распоряжения:

— 20.08.2024 издан приказ об оповещении о вызове работников (31 человека) в ТЦКСП и освобождении их от работы на время посещения военкомата. Подписал этот документ не директор предприятия (на тот момент он находился в командировке), а исполняющий его обязанности;

— 20.08.2024 ознакомлены с указанным приказом 15 человек, 21.08.2024 — 5 человек, 22.08.2024 — 1 человек. Отказались знакомиться с этим документом 6 человек (составлены соответствующие акты об отказе);

— 20.08.2024 направлена по почте копия извлечения из приказа об оповещении 3 работникам, находившимся в ежегодном отпуске, и еще одному работнику, который работает на дистанционке. Один человек находился на больничном с 21.08.2024;

— 20.08.2024 направлено по почте в ТЦКСП уведомление о лице, которое на момент получения распоряжения уже было уволено;

— 22.08.2024 проинформирован ТЦКСП о результатах выполнения распоряжения.

Несмотря на это, 27.08.2024 заместитель начальника ТЦКСП составил протокол о нарушении директором предприятия законодательства об обороне, мобилизационной подготовке и мобилизации в особый период. А 31.08.2024 — принял постановление о привлечении к ответственности директора предприятия и наложении на него штрафа в размере 59500 грн.

Директор предприятия с этим не согласился и подал иск в суд. Решать, кто прав, а кто — нет, пришлось Киевскому районному суду г. Харькова по делу от 03.10.2024 № 953/8080/24.

Позиция сторон

Директор предприятия считает, что:

— предприятие издало приказ об оповещении о вызове работников в ТЦКСП, чем выполнило требования п. 13 Порядка № 560* и п. 47 Порядка № 1487** о выдаче приказа об оповещении;

* Порядок проведения призыва граждан на военную службу во время мобилизации, на особый период, утвержденный постановлением КМУ от 16.05.2024 № 560.

** Порядок организации и ведения воинского учета призывников, военнообязанных и резервистов, утвержденный постановлением КМУ от 30.12.2022 № 1487.

— все работники ознакомились с приказом под личную подпись, кроме тех, кто отказался от подписания приказа об оповещении (составлены акты об отказе);

— работники, которые не находились на рабочем месте, болели, находились в отпуске; работали дистанционно, были уведомлены позже (в первый рабочий день или путем направления письма). Один из работников уволился до получения предприятием распоряжения ТЦКСП;

— полученные от ТЦКСП повестки не розданы работникам, поскольку предприятию не были выданы удостоверения лица, уполномоченного вручать повестки;

— предприятие выполнило требования п. 13 Порядка № 560 путем освобождения вызванных работников от выполнения их трудовых обязанностей;

— на период командировки директора предприятия его обязанности по ведению воинского учета на предприятии были возложены на другое лицо. Поэтому он не может быть субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 210¹ КоАП*.

* Кодекс Украины об административных правонарушениях от 07.12.84 № 8073-X.

Представители же ТЦКСП настаивают на том, что директор предприятия:

— является ответственным за выполнение распоряжения ТЦКСП даже во время командировки. Поскольку Порядок № 560 и Порядок № 1487 возлагают обязанности по выполнению такого распоряжения именно на руководителя предприятия;

— не выполнил распоряжение по обеспечению прибытия работников предприятия в ТЦКСП (из 32 человек, указанных в распоряжении, 21.08.2024 в военкомат прибыли только 5 человек, которые имеют право на отсрочку или забронированы). В итоге ни один работник не был мобилизован;

— ненадлежащим образом оповестил работников об их вызове в ТЦКСП, а именно: оповестил работников после 21.08.2024, когда дата прибытия уже прошла; части работников только прислал по почте оповещение об их вызове в ТЦКСП на эту же дату, когда, по мнению представителей ТЦКСП, директор обязан был уведомить работников по телефону;

— обязан организовывать работу предприятия в соответствии с требованиями законодательства, независимо от его физического пребывания на территории предприятия.

Решение дела судом

Киевский районный суд г. Харькова не согласился с доводами представителей ТЦКСП по некоторым обвинениям. Так, по мнению суда:

1) директор предприятия полностью реализовал распоряжение ТЦКСП.

Ведь 20.08.2024 приказом об оповещении работники были освобождены от выполнения трудовых обязанностей на время их посещения военкомата.

То, что не все работники добрались до ТЦКСП, — не вина директора предприятия. Поскольку в распоряжении ТЦКСП не было конкретизировано, каким образом предприятие должно обеспечить прибытие работников (путем перевозки или освобождения от выполнения обязанностей).

К тому же

2) выводы ТЦКСП о невыполнении директором предприятия распоряжения о надлежащем оповещении работников являются преждевременными.

Ведь и. о. директора предприятия оповестил работников об их вызове в ТЦКСП надлежащим образом (принял соответствующий приказ и направил письма лицам, работающим дистанционно и находящимся в отпуске).

И это в условиях, когда сроки на выполнение распоряжения ТЦКСП были ограничены (распоряжение пришло на предприятие 20.08.2024 о вызове работников в военкомат на 21.08.2024). То есть у предприятия не было объективной возможности своевременно сообщить о вызове в ТЦКСП на 21.08.2024 работников, которые не находились на работе на момент получения распоряжения (20.08.2024);

3) ТЦКСП не доказали отсутствие контроля со стороны директора предприятия за проведением мобилизационных мероприятий.

Суд отметил, что действительно п. 13 Порядка № 560 возлагает на руководителей предприятий конкретные обязательства по выполнению распоряжений ТЦКСП. В частности, контролировать или координировать действия, связанные с обеспечением мобилизационных мероприятий на предприятии.

В то же время в своем постановлении ТЦКСП не указал, как именно директор предприятия должен был придерживаться указанных требований, учитывая то, что он в это время находился в командировке (например, должен был сопровождать все действия в дистанционном режиме, коммуницировать с представителями ТЦКСП и т. п.). Поэтому в этой части суд стал на сторону директора предприятия.

Однако суд отметил, что после получения распоряжения от ТЦКСП обязанность по его реализации возлагается именно на руководителя учреждения.

При этом ссылка на наличие на предприятии ответственного лица за ведение воинского учета не опровергают соответствующую обязанность руководителя. Ведь внутренние документы предприятия не могут противоречить нормативно-правовому акту органа исполнительной власти.

Поэтому даже в то время, когда директор предприятия находится в командировке (его обязанности временно выполняет другое лицо в соответствии с должностной инструкцией), ответственность за надлежащее выполнение таких обязанностей (в нашем случае, обязанность по выполнению распоряжения ТЦКСП) все равно возлагается на директора предприятия.

Учитывая все вышесказанное, а также неспособность ТЦКСП предоставить в обжалуемом постановлении надлежащую оценку всем обстоятельствам дела и привести надлежащее обоснование относительно нарушения п. 13 Порядка № 560, суд отменил постановление ТЦКСП о наложении штрафа по ст. 210¹ КоАП и направил дело на новое рассмотрение.

Мнение редакции

Мы полностью согласны с решением суда. Ведь получив распоряжение ТЦКСП об оповещении работников предприятия об их вызове в ТЦКСП, предприятии выполнило не только требования п. 47 Порядка № 1487, но и требования п. 13 Порядка № 560. Несмотря на то, что в этих двух документах предусмотрен разный порядок действий для разных распоряжений ТЦКСП.

Но ТЦКСП и этого оказалось мало. Они обвинили директора предприятия в том, что он:

— не обеспечил прибытие всех работников (32 человека) в ТЦКСП, из-за чего никого из них не удалось мобилизовать;

— не позвонил тем работникам, которые на момент получения предприятием распоряжения не находились на рабочем месте;

— не проконтролировал выполнение распоряжения, поскольку был в командировке.

Стоит отметить, что такие требования ни Порядком № 1487, ни Порядком № 560 не предусмотрены. Кстати, об админштрафах за неприбытие работников в ТЦКСП мы писали в статье «Директор не обеспечил явку всех работников в ТЦКСП: можно ли избежать штрафа?» // «Оплата труда», 2024, № 17.

А по оповещению по телефону есть существенная проблема с его документальным подтверждением.

К сожалению, в таких ситуациях, чтобы доказать свою правоту, предприятиям придется обращаться в суд.

А вот на что действительно хочется обратить внимание в этом судебном решении, так это на то, что:

— предприятие не раздало работникам повестки, поскольку не были выданы удостоверения лица, уполномоченного вручать повестки (приложение 1¹ к Порядку № 560). И при этом ТЦКСП не указало об этом в протоколе как нарушение;

— руководитель предприятия в период командировки не может передать ответственность за выполнение обязанностей по реализации распоряжения ТЦКСП другому лицу (даже если в должностной инструкции этого лица об этом указано).

Обязательно учтите это, если получите распоряжение от ТЦКСП об оповещении работников.