Нормативка та роз’яснення. Отже, ще раз повторимо, що за РРО-порушення загрожують штрафи, передбачені у:
— розд. V Закону про РРО. Накладаються податківцями за результатами перевірок (в основному фактичних) на суб’єкта господарювання в цілому. Тобто на юрособу або ФОП. До речі, податківці вважають, що після закінчення воєнного стану вони зможуть штрафувати за порушення, вчинені у період воєнного стану;
— ст. 1551 КУпАП (порушення порядку проведення розрахунків). Протоколи складають податківці (п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП). А виносять постанови у справі про адмінправопорушення і, відповідно, накладають штрафи суди (ст. 221 КУпАП). Ці штрафи застосовують до винних посадових осіб та винних осіб, які здійснюють розрахункові операції.
Сам адмінштраф не такий вже великий: а) перше порушення — від 34 до 85 грн (для осіб, які здійснюють розрахункові операції); від 85 до 170 грн (для посадових осіб); б) повторне (якщо протягом року особа притягувалася до адмінвідповідальності за те ж порушення) — від 85 до 170 грн (для осіб, які здійснюють розрахункові операції; від 170 до 340 грн (для посадових осіб). Однак якщо постанова суду не на користь платника, то доводиться ще сплачувати судовий збір — 0,2 прожитмінімуму для працездатних осіб (у 2023 році — 536,80 грн) відповідно до ст. 401 КУпАП та 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI.
Але ці штрафи — загальне правило! На період воєнного стану поки діє «пільговий» п. 12 розд. ІІ Закону про РРО. Там, зокрема, визначено, що на цей період
санкції за порушення вимог Закону про РРО не застосовуються, крім санкцій за порушення порядку здійснення розрахункових операцій при продажу підакцизних товарів**
Щодо підакцизних товарів усе, ніби, зрозуміло: це виняток. А що з іншими товарами, а також послугами?
** До речі, податківці вважають, що після закінчення воєнного стану вони зможуть штрафувати за порушення, вчинені у період воєнного стану. Про цю позицію фіскалів, а також нашу думку читайте у статті «РРО-штрафи: нові віяння воєнного часу» // «Податки & бухоблік», 2023, № 49.
Тут ніби здається, що Закон про РРО — це одне, а «адмінка» — інше. Бо ж у КУпАП ніяких перехідних норм, які призупиняють застосування штрафів, немає. Хоча, суворо кажучи, Закон про РРО не обмежує звільнення саме фінсанкціями з цього Закону...
Крім того, у ЗІР є досить цікаве роз’яснення (категорія 109.18 БЗ), де податківці кажуть, що адмінвідповідальність за порушення ведення обліку товарних запасів не застосовується у період воєнного стану. А основний їх аргумент саме п. 12 розд. ІІ Закону про РРО. Нагадаємо, що цей обов’язок, а також фінансові санкції за ці порушення передбачені саме Законом про РРО. Також за них загрожує адмінштраф за тією ж ст. 1551 КУпАП.
А тепер до найцікавішого — практики ВЕСЕЛИЙ СМАЙЛ.
Практика. Судова практика свідчить, що податківці досить часто намагаються застосувати адміністративний штраф за ст. 1551 КУпАП, не враховуючи положень п. 12 розд. ІІ Закону про РРО. Чому б ні, як то кажуть. Тим більше фактичні перевірки на період воєнного стану наразі не заборонені***.
*** Див. п.п. 69.2 підрозд. 10 розд. ХХ ПКУ та детальніше у статті ««Касово-апаратні» перевірки: що дозволено, а що — заборонено» // «Податки & бухоблік», 2023, № 49.
Але частіше за все суди (як не першої інстанції, так апеляційної) стають на бік платників. Тобто не застосовують штрафи на підставі протоколів фіскалів або ж (якщо кажемо про апеляційні суди) скасовують постанови судів першої інстанції у разі, якщо йдеться не про підакцизні товари.
Приклади, де аргументом для незастосування адмінштрафу стали положення п. 12 розд. ІІ Закону про РРО, а також те, що акта та протоколу у доказовій базі недостатньо — це:
— суди першої інстанції — постанови Луцького міськрайонного суду Волинської обл. від 08.06.2023 у справі № 161/7927/23, Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.06.2023 у справі № 750/7371/23, Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської обл. від 23.05.2023 у справі № 3/537/799/2023 та інші;
— суди апеляційної інстанції — постанови Київського апеляційного суду від 02.05.2023 у справі № 754/1900/23, Чернігівського апеляційного суду від 01.05.2023 у справі № 751/418/23, Рівненського апеляційного суду від 25.01.2023 у справі № 569/16475/22 та інші.
Хоча є і негативні для фізосіб рішення, де суд вважає, що до адмінштрафу, передбаченого у КУпАП, не можна застосовувати звільнення із Закону про РРО. Навіть якщо йдеться про звичайні, не підакцизні, товари (див, постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2023 у справі № 337/1931/23).
Підсумовуючи, отримуємо таку картинку. У більшості випадків вдається відбитися від адмінштрафів тим, хто здійснює РРО-порушення, які не пов’язані з підакцизними товарами. Якщо ж РРО-порушення пов’язані з торгівлею «підакцизкою», то адмінштрафу навряд чи вдасться уникнути.
