* reyestr.court.gov.ua/Review/117767597
Суть спору
Податківці провели документальну планову перевірку ФОП щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ЄП групи 3 із сплатою ПДВ. За результатами перевірки вони виявили, що ФОП занизив свій оподатковуваний дохід і через це порушення перевищив граничний обсяг доходу, що давав йому право працювати на ЄП.
Претензія податківців зводилася в основному до того, що ФОП помилково не включав до свого оподатковуваного доходу отримані на свої власні банківські рахунки готівкові кошти у вигляді поворотної фіндопомоги, отриманої від самого себе. Підприємець, звичайно, з цим не погодився.
Сторони у спорі дійшли аж до Верховного Суду. Справу вирішили передати на розгляд Великої Палати цього Суду.
Позиції сторін
Податківці. Контролюючий орган вважав, що внесені ФОП на власні банківські рахунки готівкові кошти, які отримані від фізособи, яка створила ФОП, не потрапляють під визначення «поворотна фінансова допомога», що наведене у п.п. 14.1.257 ПКУ.
Пояснюють вони це тим, що
договори поворотної фіндопомоги були укладені ФОП із самою же собою як фізичною особою та, відповідно, не мали юридичних наслідків
А тому ці кошти є не тільки доходом платника ЄП і підлягають оподаткуванню за правилами, визначеними ПКУ, а й включаються до граничного доходу, який дає право ФОП бути платником ЄП.
Оскільки ФОП не включав ці суми до свого доходу, то він не тільки занизив суму податкових зобов’язань з ЄП, а й не втримав свій граничний дохід у дозволеному обсязі, тому неправомірно перебував на спрощеній системі оподаткування.
Платник. Не заперечував, що отримані кошти, які були внесені на поточний рахунок, є поворотною фіндопомогою. Навіть навпаки, наполягав на тому, що такі кошти є поворотною фіндопомогою, про що свідчать розписки, відповідно до яких ФОП отримував від самого себе готівкові кошти. Такими діями ФОП хотів відстояти право на неоподаткування таких коштів ЄП за правилами, встановленими п. 292.11 ПКУ. Нагадаємо, що за цими правилами сума фінансової допомоги, надана на поворотній основі, отримана та повернена протягом 12 календарних місяців з дня її отримання, не повинна включатися до складу доходу платника ЄП групи 3.
Щоб довести свою позицію, платник наполягав на тому, що:
1) у податківців відсутні повноваження на тлумачення договорів та втручання у цивільні правовідносини їх сторін. А тому вони не мали права не визнавати отримані суми поворотною фіндопомогою;
2) кошти у вигляді фіндопомоги були повернені протягом 12 місяців з дати отримання, а тому у контролерів немає підстав для висновку про порушення вимог податкового законодавства і донарахування податку.
Вирішення справи судом
Суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, відмовили ФОП у задоволенні позовних вимог. Він виходив з того, що укладення ФОП договорів про надання поворотної фінансової допомоги з фізособою, яка створила цей ФОП, слід розцінювати як укладання договору із самою собою. А отже, такі договори не мають для підприємця ніяких юридичних наслідків, оскільки зобов’язання за такими угодами вважаються припиненими у момент їх укладення. Адже в цьому випадку відбулося поєднання боржника і кредитора в одній особі.
А якщо договір був припинений, то на внесені ФОП на банківські рахунки готівкові кошти не можуть поширюватися правила неоподаткування поворотної фіндопомоги, що передбачені п. 292.11 ПКУ.
Як наслідок цього,
Кошти, отримані від самого себе, суди визнали безпосереднім доходом ФОП, який не був відображений ФОП у звітності за відповідні податкові періоди й не був оподаткований відповідно до вимог законодавства
А це призвело до порушення умови перебування на спрощеній системі оподаткування та заниження податкових зобов’язань.
З цим підходом погодився і ВСУ. Суд зазначив, що підприємець — це лише юридичний статус фізособи, який засвідчує право цієї особи на заняття самостійною, ініціативною, систематичною, на власний ризик господарською діяльністю з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
До того ж чинне законодавство не виділяє такого суб’єкта права власності, як ФОП, та не містить норм щодо права власності ФОП, а лише встановлює, що фізособа, яка створила ФОП, відповідає за зобов’язаннями, пов’язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення (ст. 52 ЦКУ).
Тому ВСУ вважає, що суди попередніх інстанцій зробили правильний висновок, зауваживши, що укладення ФОП договору про надання поворотної фіндопомоги із самим собою як фізособою не спричинить для підприємця ніяких юридичних наслідків щодо грошових коштів, оскільки фактично їх власником так і залишиться фізична особа й обов’язку їх повернення не виникне.
Враховуючи це, а також той факт, що за правилами функціонування спрощеної системи дохід виникає за фактом внесення коштів на банківські рахунки, відкриті для здійснення підприємницької діяльності, суд вважає, що готівкові кошти не набули ознак поворотної фіндопомоги у розумінні п.п. 14.1.257 ПКУ і є безпосереднім доходом платника ЄП відповідного податкового (звітного) періоду.
Думка редакції
На жаль, сперечатися із такими висновками суду важко. Адже, з юридичної точки зору, все чітко і комар носа не підточить.
Водночас це не говорить про те, що власні кошти фізособи, яка зареєструвала ФОП і внесла їх на підприємницькі рахунки такого ФОП, мають оподатковуватися ЄП.
На наш погляд, їм серед доходів ФОП не місце. Адже якщо ці кошти уже раз були оподатковані як дохід фізособи, то чому їх слід оподатковувати ще раз як дохід ФОП, якщо ФОП і фізособа, яка його створила, є однією і тією ж особою. Якби ФОП боровся з фіскалами не з приводу поширення на його власні кошти, внесені на рахунок ФОП, правил оподаткування, встановлених для поворотної фіндопомоги, а апелював до того, що таке оподаткування призведе до подвійної сплати податків, то суди були б набагато лояльніші до нього. І він міг би уникнути оподаткування.
Звертаємо увагу! В останній час хоч і тяжко, але податківці починають лояльніше говорити щодо оподаткування власних коштів ФОП. Так, наприклад, у листах ДПСУ від 03.05.2024 № 2535/ІПК/99-00-24-03-03 ІПК та від 06.05.2024 № 2588/ІПК/99-00-24-03-03 ІПК податківці вже
дозволили не включати у підприємницький дохід і не сплачувати ЄП із власних коштів, які ФОП вносить на свій підприємницький рахунок — за умови, що такі кошти оподатковувалися під час їх нарахування (виплати) та за наявності документів, які підтверджують сплату податків і зборів
Водночас погано, що у жодному нормативно-правовому акті (в тому числі і в ПКУ) про це немає ні слова. Тому тим, хто вирішив поповнювати власними коштами поточний рахунок свого ФОП, радимо отримати у податківців індивідуальну консультацію з цього приводу. Адже в категорії 107.01.03 БЗ все ще значиться як чинна консультація про те, що власні кошти, які фізособа вносить на свій ФОП-рахунок, обов’язково треба включати до доходу спрощенця і сплачувати з них ЄП. Хоча податківці і не мають нічого проти того, щоб фізособа не оподатковувала ЄП внесені на підприємницький рахунок кошти у вигляді виручки, яка вже оподаткована ЄП у минулих періодах.
Детально про те, як без ризику поповнити рахунок свого ФОП, читайте у «Як закинути власні гроші на ФОП-рахунок спрощенця?» // «Податки & бухоблік», 2024, № 77 (ср. ).
Також хотілося б звернути увагу на те, що вищеописаний підхід суду щодо невизнання коштів ФОП поворотною фіндопомогою стосується тільки випадку, коли фізособа, що створила ФОП, вносить свої кошти на підприємницький рахунок у вигляді поворотної фіндопомоги. Якщо ж надавати позику буде інша фізособа (в тому числі і член сім’ї ФОП), то на такі суми поширюватиметься 12-місячне неоподаткування, якщо кошти будуть повернені позичальнику у встановлений строк.
