(066) 87-010-10 Передзвоніть менi
Переводимо бухгалтерів в ОНЛАЙН!
  • У обране
  • Друк
  • Шрифт
  • Колір фону
  • Коментарі 0
  • В розробці
3/13
Оплата праці
Оплата праці
Травень , 2019/№ 10/1

Перевірки Держпраці за анонімкою — не законні

http://tinyurl.com/y3gvtxsu
Оскарження дій і рішень інспекторів праці набирає свої оберти. І це недивно! Враховуючи драконівські розміри штрафів, роботодавцеві є за що боротися. Одним із знакових рішень, у яких суд підтримав роботодавця, є рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 31.01.2019 р. у справі № 260/1131/18. Чим же воно цікаве? В ньому йдеться про інспекційне відвідування, проведене на підставі анонімки.

Суть спору

Усе розпочалося з розбіжності роботодавця (фізособи-підприємця) з перевіряючими органами. Підставою для цього стали результати інспекційного відвідування Держпраці. Зокрема, контролери виявили, що до роботи в якості продавця був допущений чоловік підприємця. Контролери вважали, що в такому разі з ним потрібно було укласти трудовий договір і, звичайно ж, повідомити в установленому порядку органи ДФС про прийняття на роботу. Тому за неоформлену належним чином роботу чоловіка на його дружину як роботодавця наклали штраф у розмірі 30 МЗП.

Забігаючи наперед, зазначимо, що, якщо це не ваша ситуація, не поспішайте відкладати цей матеріал убік. Далі буде дуже цікаво і, головне, корисно всім роботодавцям. Причина тому — підстава для скасування рішення контролерів.

Позиція сторін

Роботодавець не погодилася з прийнятою постановою Держпраці. Вона підтвердила, що її чоловік іноді допомагає їй у важкій фізичній роботі за місцем здійснення підприємницької діяльності. Але підкреслила, що це місце одночасно є й місцем проживання її сім’ї і, відповідно, жодних домовленостей з чоловіком щодо працевлаштування і виконання робіт не було, як і не передбачалася виплата грошових коштів за таку допомогу. Більше того, на її думку, контролерами був порушений Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою КМУ від 26.04.2017 р. № 295 (далі — Порядок № 295), оскільки під час проведення інспекційного відвідування інспектором не було пред’явлено службове посвідчення.

Контролери ж вважали, що оскаржувана постанова прийнята законно, адже було виявлено порушення трудового законодавства у вигляді фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору.

Зацікавив журнал?
Отримуйте більше статей та спеціальних пропозицій за підпискою
перевірки Держпраці, перевірки за анонімкою додати теги змінити теги
Додайте свої теги до статті
Розділіть мітки комами. Наприклад: бухгалтерія, форма, відсотки, ПДВ, квартальний звіт. Максимальна кількість 10.
або Закрити
Коментарі до статті