Темы
Выбрать темы статей
Сортировать по темам

Предоплата от нерезидента за услуги: два НО по НДС!

Павленко Алексей, налоговый эксперт
Налоги & бухучет Ноябрь, 2016/№ 95
В избранном В избранное
Печать
Сегодня по просьбе читателей рассмотрим вопрос начисления НО по НДС, когда плательщик получает от «нереза» предоплату за услуги с местом поставки на территории Украины (т. е. облагаемые НДС). Напомним, что об этом вы могли прочитать в «Налоги и бухгалтерский учет», 2015, № 94, с. 42. Однако с тех пор вышли специфичные консультации от фискалов на сей счет, говорящие об изменении их подхода, что и вызвало повторный интерес к этому вопросу.

ВЭД

Как же все-таки правильно определить базу обложения НДС и, соответственно, сумму НО в такой ситуации?

Прежде чем перейти к ответу на этот вопрос, вначале обратим ваше внимание на то, что п. 187.11 НКУ рассматриваемой ситуации не касается! Там, напомним, речь идет о невлиянии авансов на НДС при экспорте (импорте) только товаров, но не услуг.

Камень (пункт) преткновения

Что же до нашей ситуации, то поскольку операции по оказанию нерезиденту услуг с местом их поставки на территории Украины (определенному согласно ст. 186 НКУ) являются объектом обложения НДС, то и НО по НДС с таких услуг возникают по стандартному первому событию.

Этот момент «жестко зарегулирован» п. 187.1 НКУ, а нашей ситуации (с предоплатой от «нереза») конкретно касается его п.п. «а», говорящий

о дате поступления денежных средств от заказчика на банковский счет плательщика налога в качестве оплаты подлежащих поставке услуг

Поскольку в подобных ситуациях от нерезидента (заказчика услуг) предоплата в пользу плательщика (исполнителя), как правило, поступает в инвалюте, т. е. сначала на распределительный счет в банке, то из-за этого возникают определенные НДСные проблемы.

Дело в том, что распределительный счет в банке хоть с некоторых пор и отражается в балансе предприятий, но не является «полноценным» счетом плательщика, так как последний не может распоряжаться своими средствами на этом счете*. «Физически» этими средствами распоряжается банк, перечисляя с него 65 % поступившей инвалюты на обязательную продажу, а остальные 35 % — на текущий инвалютный счет плательщика. То есть 65 % поступившей инвалюты плательщик «живьем» не получает — эти средства к нему приходят после обязательной продажи, проконвертированные в гривню — на гривневый текущий счет. И обычно поступления 35 % инвалюты на текущий валютный счет плательщика и гривни на его гривневый счет от обязательной продажи 65 % происходят в разные дни, а порой — даже в разные налоговые периоды.

* Подробности см. в «Налоги и бухгалтерский учет», 2015, № 84, с. 15; 2016, № 56, с. 35.

Если буквально трактовать п. 187.1 НКУ в том месте, где речь идет о поступлении денег (предоплаты) на счет плательщика, то ориентироваться для целей определения даты (и суммы) НО следует на две разные даты/порции «падения» денег на текущие счета плательщика — инвалютный (распредсчет не в счет ☺) и гривневый.

То есть при формальном подходе дат-моментов возникновения НО и облагаемых НДС сумм, и самих НО с полученной предоплаты должно быть тоже две…

Есть варианты

Напомним: раньше фискалы предлагали в качестве даты возникновения НО по НДС и определения всей базы обложения в гривне принимать только дату поступления части инвалюты на валютный текущий счет плательщика и на курс НБУ на эту дату (см. «Налоги и бухгалтерский учет», 2015, № 94, с. 42). Но теперь налоговики в этом вопросе встали на чисто формальные рельсы и в консультациях в БЗ (категория 101.05) стали требовать отражать НО/исчислять базу и сумму НО по НДС в «две порции» — по каждому из поступлений на разные счета плательщика.

И спорить с таким (громоздким) подходом достаточно сложно. Ведь, как мы указали, он основан «на букве» п.п. «а» п. 187.1 НКУ.

Однако есть в нем и один весьма спорный момент. Судя по тексту консультации,

фискалы считают, что под НДС со второй (гривневой) порции попадает вся сумма гривень от обязательной продажи, «упавшая» на счет

Но ведь тогда под обложение НДС попадет и внереализационный доход, полученный от операции продажи инвалюты на МВР! Ведь зачастую курс продажи инвалюты выше курса НБУ на дату продажи.

Но стоит ли для НДСных целей смешивать в кучу две операции: (1) получения предоплаты (относящейся к поставке услуги) и 2) продажи инвалюты (являющейся отдельной хозоперацией, кстати — не облагаемой НДС), и считать «курсовую» часть дохода от продажи инвалюты тоже доходом от поставки услуг?

Как же все-таки быть с НДС при получении такой «нерез»-предоплаты?

Предложим вам на выбор три варианта (без учета упомянутого выше «устаревшего»), а вы уже принимайте решение сами.

1. По распредсчету. Самый простой и удобный на практике вариант — это определять НО с суммы предоплаты на дату поступления инвалюты на распредсчет в банке. Тут будет один курс, одно НО, одна НН и не будет особых проблем с отражением в бухучете. Если, конечно, вы покажете будущий доход от предоставления услуг в той же сумме (рассчитанной по курсу НБУ на дату зачисления валюты на распредсчет). Мы склоняемся именно к такому бухучетному отражению подобных операций в инвалюте (см. «Налоги и бухгалтерский учет», 2016, № 56, с. 35).

Правда, формально будет нарушен п. 187.1 НКУ и такой вариант, естественно, не будет стыковаться с мнением фискалов в БЗ.

2. По-фискальи. То есть двумя порциями:

— первое НО как 1/6 от суммы 35 % инвалюты, пересчитанной в гривни по курсу НБУ на дату ее поступления на валютный текущий счет плательщика — по дате такого зачисления;

— второе НО как 1/6 от суммы гривень, поступивших на текущий счет от продажи 65 % инвалютной предоплаты на МВР — по дате поступления этих «продажных» гривень.

Кстати, доход от экспорта для целей ЕН налоговики требуют определять аналогично двумя порциями, но там все полученные гривни точно должны облагаться ЕН…

Видимо, фискалы для обложения НДС всей поступившей суммы гривень (с учетом «курсового бонуса») считают, что эти средства получены вследствие поставки нерезиденту услуг. И опираются дополнительно на п. 188.1 НКУ, по которому при исчислении базы НДС в нее включаются также любые суммы средств, которые передаются плательщику непосредственно покупателем или через любое третье лицо в связи с компенсацией стоимости услуг.

Правда, все это достаточно натянуто. Например, в отношении п. 188.1 НКУ можно с таким же успехом говорить, что третье лицо (банк) передало «бонусные» гривни не в связи с компенсацией стоимости услуг, а в связи с компенсацией стоимости инвалюты…

3. Комбинированно. Тоже в два присеста. Первое НО — аналогично фискалам (по дате и курсу зачисления 35 % инвалюты на валютный текущий счет плательщика). Второе НО — тоже по дате поступления гривень на текущий счет, но исчисленное как 1/6 от суммы, полученной путем произведения 65 % инвалюты и курса НБУ, действовавшего на дату реализации валюты на МВР. То есть без учета гривневого бонуса, полученного как разница в курсах при «обязпродаже».

Два последних варианта предполагают определять два разных НО по одной «нерез-предоплате». Соответственно придется оформлять на каждую из сумм отдельную НН. Особенно «весело» будет, когда инвалютное и гривневое зачисления произойдут в разных налоговых периодах. Но такому переносу (практически 2/3) НО в следующий налоговый период, скорее, порадуется руководитель, чем бухгалтер…

В бухгалтерском учете НО по НДС тоже будет отражаться в два присеста и разными датами. То есть проводок Дт 643 — Кт 641/НДС тоже будет две.

В то же время кредиторская задолженность перед нерезидентом по полученной предоплате будет отражена (в полной сумме) в гривне по дате поступления инвалюты на распредсчет, рассчитанной по курсу НБУ, который действовал на эту дату. И в дальнейшем эта задолженность уже не должна пересчитываться в бухучете, поскольку она является немонетарной статьей.

Однако определение НО по варианту 2 или 3 вызовет также неудобство с бухучетом НДС при отражении дохода после предоставления услуг. Ведь, как это ни парадоксально, а при начислении НО по любому из двух последних вариантов

сумма НДС, скорее всего, будет больше, чем 1/6 часть от дохода, определенного в гривнях по курсу НБУ на дату поступления предоплаты на распредсчет

То есть при начислении суммы НДС с дебета субсчета 703 на кредит субсчета 643 ее придется корректировать или проводить вручную… ☹

Напомним, что НН на такие услуги плательщик выписывает самому себе. При составлении такой НН в верхней левой части в графе «Не підлягає наданню отримувачу (покупцю) з причини» он делает пометку «X» и указывает соответствующий тип причины. В частности, в случае поставки товаров/услуг покупателю, который не зарегистрирован как плательщик налога, тип причины будет «02» — составлена на поставки неплательщику налога. В графе «Отримувач (покупець)» указывает «Неплатник», а в строке «Індивідуальний податковий номер покупця» — условный ИНН «100000000000».

Подводя итоги сказанному, отметим, что, по нашему мнению, «золотой серединой» среди рассмотренных нами вариантов отражения/исчисления НО является все-таки вариант фискалов. Потому что, во-первых, он привязан к датам поступления денег именно на текущие счета плательщика, а во-вторых, поскольку исчисление НДС, в отличие от налога на прибыль, не привязано к бухучету.

Остальные два варианта, на наш взгляд, выглядят еще более уязвимыми.

В то же время помните: если у вас при использовании подхода фискалов в следующий налоговый период будут перетекать неслабые суммы НО (с 65 % выручки), то, чтобы такие «перетекшие» НО не смутили проверяющих, лучше заручиться индивидуальной консультацией налоговиков. Если в запросе вы сошлетесь на БЗ — наверняка получите консультацию «правильного» содержания.

Если же вы пойдете по удобному варианту 1 (с ориентиром на распредсчет), то при проверке все может пройти не так уж безболезненно. Если по варианту фискалов база обложения в гривне выйдет больше, то вам могут доначислить НО. Правда, сумма, скорее всего, будет незначительной. А вот если гривни от продажи 65 % инвалюты пришли к вам в следующем налоговом периоде, то фискалы могут за такой период доначислить вам с этих гривень НДС, да еще и с 25 % штрафом. Не принимая во внимание то, что НО с них вы уже начислили в предыдущем отчетном периоде. Про админштраф по 1631 КУоАП мы вообще молчим…

В общем, ситуация — хуже некуда: как бы вы ни начислили НО с «нерез»-предоплаты, все равно можете пожалеть ☹. Потому-то мы и склонились к варианту фискалов (с учетом возможности получения индивидуальной консультации)…

Оформи подписку и читай все Подписаться на журнал
stop

Похоже, что вы используете блокировщик рекламы :(

Чтобы пользоваться всеми функциями сайта, добавьте нас в исключения!

Как отключить
App
Скачайте наше мобильное приложение Factor

© Factor.Media, 1995 -
Все права защищены

Использование материалов без согласования с редакцией запрещено

Ознакомиться с договором-офертой

Присоединяйтесь
Адрес
г. Харьков, 61002, ул. Сумская, 106а
Powered by
Factor Web Solutions
Мы используем cookie-файлы, чтобы сделать сайт максимально удобным для вас и анализировать использование наших продуктов и услуг, чтобы увеличить качество рекламных и маркетинговых активностей. Узнать больше о том, как мы используем эти файлы можно здесь.
Спасибо, что читаете сайт Factor Войдите и читайте дальше бесплатно