(044) 581-10-10 Перезвоните мне
Перейти к номеру...
  • № 71
  • № 70
  • № 69
  • № 67-68
  • № 66
  • № 65
  • № 64
? С помощью этой функции вы можете перейти в номер, который вас интересует
В этом номере :
 
  • В избранное
  • Печать
  • Шрифт
  • Цвет фона
  • Комментарии 0
  • В разработке
7/14
Налоги и бухгалтерский учет
Налоги и бухгалтерский учет
Сентябрь , 2016/№ 72

«Женіть їх в шию»*, или На какие органы распространяется «проверочный» мораторий?

Суть дела
Уже не первый год существует мораторий на проведение проверок, установленный п. 3 разд. II Закона № 71. И все же налоговики пришли к ФЛП для проведения плановой проверки. Поскольку, по мнению проверяемого, он подпадал под категорию лиц, на которых распространяется мораторий (напомним, что в этой норме установлены исключения из общего правила, т. е. к целому ряду субъектов мораторий не применяется), ФЛП просто не допустил контролеров к проверке. Это и стало причиной судебного разбирательства.

* Из выступления экс-премьер-министра Украины А.Яценюка.

Позиция налоговых органов

Собственно, чем обосновывали свои действия налоговики, особо из данного решения не видно. Основание может быть разве что в том, что запланирована проверка была еще в 2014 году, т. е. до того, как вступил в силу мораторий. И налоговикам ничего не оставалось делать, кроме как слепо выполнять поставленный план.

Решение дела судом

ВАСУ встал на защиту налогоплательщика: он посчитал, что контролирующие органы не могут проводить проверку в период действия моратория. Разумеется, речь о тех, кто не подпадает под исключения из общемораторного правила. Напомним, мораторий не распространяется на тех, у кого объем дохода за предыдущий календарный год 20 млн грн. и более, а также (независимо от объема дохода) на проверки, проводимые по разрешению КМУ, по заявке самого субъекта, по решению суда, согласно требованиям УПКУ.

Если же проверка проходит по отдельным налогам, которые также выпадают из моратория, то суд настаивает на соблюдении формальностей — в приказе о проведении проверки необходимо указать, по какому именно вопросу проводится проверка — НДФЛ, ЕСВ или возмещение НДС.

Мнение редакции

В данном деле хотелось бы обратить внимание не столько на то, что налоговики пытаются приходить на проверку в условиях действия моратория, сколько на другую очень важную фразу, указанную ВАСУ в данном решении: п. 3 разд. II Закона № 71 не является изменением или дополнением НКУ, это положение создает вполне самостоятельную норму, которая распространяется на все без исключения контролирующие органы.

То есть ВАСУ считает, что моратория должны придерживаться не только налоговые, но и остальные контролирующие органы. А у нас их так много — это и экологическая инспекция, и инспекция по труду, и Укртрансинспекция, и многие другие. Итак, давайте разбираться, на какие органы распространяется мораторий.

Но сначала вспомним, что до недавнего времени существовало два моратория:

1. Установленный в Законе № 76 — он касался всех контролирующих органов (кроме ГФСУ и Госфининспекции) и распространялся на период январь — июнь 2015 года.

2. Установленный в Законе № 71. Он касается «контролирующих органов» (как в нем самом указано) и распространяется на 2015 — 2016 гг.

Самый главный вопрос:

какие органы понимаются под контролирующими в Законе № 71

С одной стороны, Минюст в письме 04.12.2015 г. № 2112/14157-0-4-15/8.1 отмечает, что Закон № 71 направлен на урегулирование отношений в сфере налогов и сборов, а определение контролирующих органов дано в п. 41.1 НКУ — ими являются органы доходов и сборов. Дальше в письме приводится два судебных решения, в которых суды отказывают субъектам хозяйствования в применении моратория. Одно касалось проверки Укртрансинспекции, второе — Госэкоинспекции.

Отсюда можно сделать вывод, что мораторий из Закона № 71 касается только налоговых органов

А для проверок других органов Законом № 76 был установлен свой мораторий, действие которого уже закончилось. Эта позиция выглядит вполне логично, особенно если учесть, что и Закон № 71, и Закон № 76 были приняты в один и тот же день (28.12.2014 г.), т. е. законодатель, одновременно устанавливая два моратория, действовал явно осознанно.

Причем этой позиции, похоже, придерживаются Минэкономразвития и ГФСУ. По крайней мере такой вывод следовал из письма Государственной службы горного надзора и промышленной безопасности Украины от 02.09.2015 г. № 4315/0/5.1-05/6/15 (напомним, что Служба по вопросам труда — правопреемник Госпромнадзора). Именно в этом письме было обращение к Минюсту разъяснить, могут ли проводить проверки инспекторы труда и охраны труда в условиях действия моратория. Вышеупомянутое письмо Минюста, похоже, было ответом.

О таком развитии событий мы предупреждали в статье «Запрещено проверять! Но не всех... И не всегда» («Налоги и бухгалтерский учет», 2016, № 51).

С другой стороны, оппоненты спрашивают: почему Минюст, рассматривая норму Закона № 71, ориентируется на определения терминов НКУ? Ведь есть еще Закон Украины от 05.04.2007 г. № 877-V «Об основных принципах государственного надзора (контроля) в сфере хозяйственной деятельности». А из анализа абз. 2 ст. 1 этого Закона следует, что под контролирующими органами нужно понимать уполномоченные законом центральные органы исполнительной власти, их территориальные органы, государственные коллегиальные органы, органы исполнительной власти Автономной Республики Крым, органы местного самоуправления. И, например, та же служба геологии и недр (да и остальные органы) вполне вписывается в это определение, что означает: мораторий применяется ко всем органам, а не только к налоговикам.

Этой позиции придерживается ВАСУ в определении от 06.10.2015 г. № К/800/42400/15 (дело касалось проверки госслужбы геологии и недр). А в комментируемом решении ВАСУ констатирует: Закон № 71 создает самостоятельную норму и касается всех контролирующих органов.

Этот тезис поддерживает и Государственная регуляторная служба. В целом ряде сообщений, размещенных на сайте этого органа (от 22.06.2015 г., от 29.12.2015 г.), было указано, что мораторий из Закона № 71 распространяется на все без исключения контролирующие органы.

Итак, основания утверждать, что мораторий распространяется на все без исключения контролирующие органы, все же есть. Впрочем, еще раз акцентируем внимание:

кроме упомянутых положительных решений ВАСУ на сегодня есть целый ряд негативных судебных решений

Поэтому если вы решили бороться, готовьтесь дойти до кассационной инстанции.

Как действовать, если к вам пришли с проверкой, вы подпадаете под действие моратория и решили идти в фарватере мнения регуляторной службы?

В свое время ВАСУ, ссылаясь на мнение ВСУ, утверждал, что налогоплательщик, который считает нарушенным порядок и основания назначения проверки, должен защищать свои права путем недопуска должностных лиц контролирующего органа к проверке. Если же проверяющие были допущены, то предметом рассмотрения в суде должна быть только суть выявленных нарушений (постановление ВАСУ от 19.12.2013 г. № К/800/29102/13; см. материал «Налоговики пришли на проверку незаконно. Пускать ли?» // «Налоги и бухгалтерский учет», 2014, № 65). Иными словами, если вы считаете, что проверяющие пришли незаконно — вообще не пускайте их. Если же пустили, то обжаловать результаты проверки только на том основании, что проверка была незаконной, нельзя.

Впрочем, более свежая судебная практика свидетельствует о возможном изменении позиции ВАСУ на противоположное. Например, в постановлении ВАСУ от 01.09.2014 г. № К/800/52586/13 (см. материал «Тут-тук. Кто там? Открывайте, налоговая...» // «Налоги и бухгалтерский учет», 2015, № 73) был продемонстрирован как раз противоположный подход. В нем суд пришел к таким выводам:

— юридическим последствием признания судом противоправности приказа на проверку и ее проведения является отсутствие проверки как юридического факта;

— при отсутствии проверки как юридического факта у налоговиков отсутствует компетенция на принятие налогового уведомления-решения.

О том же говорит решение ВСУ (с. 28).

Но еще раз напоминаем: ситуация с проверочным мораторием неоднозначная, никто не может гарантировать, что в вашем случае дело будет решено в вашу пользу.

 

ВЫСШИЙ АДМИНИСТРАТИВНЫЙ СУД УКРАИНЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28 апреля 2016 года г. Киев К/800/38796/15

Высший административный суд Украины <...> УСТАНОВИЛ:

В мае 2015 года Физическое лицо — предприниматель <...> обратился в суд первой инстанции с иском, в котором <...> просил признать противоправным и отменить приказ <...> государственной налоговой инспекции <...> «О проведении плановой проверки» от 14.04.2015 года № 107.

<...>

Из содержания указанного приказа усматривается, что он принят на основании п. 77.1 ст. 77 Налогового кодекса Украины (далее — НК Украины) и согласно утвержденному плану-графику документальных проверок на II квартал 2015 года.

Истец, считая, что основания для проведения проверки отсутствуют, не допустил работников контролирующего органа к проверке и обратился в суд с иском об обжаловании приказа.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, коллегия судей приходит к выводу, что указанная кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующих мотивов.

<...>

П. 3 разд. II Заключительных положений Закона Украины «О внесении изменений в Налоговый кодекс Украины и некоторые законодательные акты Украины о налоговой реформе» определено, что в 2015 и 2016 годах проверки предприятий, учреждений и организаций, физических лиц — предпринимателей с объемом дохода до 20 миллионов гривень за предыдущий календарный год контролирующими органами осуществляются исключительно с разрешения Кабинета Министров Украины, по заявке субъекта хозяйствования о его проверке, согласно решению суда или согласно требованиям Уголовного процессуального кодекса Украины. Указанное ограничение не распространяется:

с 1 января 2015 года на проверки субъектов хозяйствования, которые ввозят на таможенную территорию Украины и/или производят, и/или реализуют подакцизные товары, на проверки соблюдения норм законодательства по вопросам наличия лицензий, полноты начисления и уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального взноса, возмещения налога на добавленную стоимость;

с 1 июля 2015 года на проверки плательщиков единого налога второй и третьей (физические лица — предприниматели) групп, кроме осуществляющих деятельность на рынках, продажу товаров в мелкорозничной торговой сети через средства передвижной сети, за исключением плательщиков единого налога, определенных п. 27 подразд. 10 разд. ХХ «Переходные положения» Налогового кодекса Украины, по вопросам соблюдения порядка применения регистраторов расчетных операций.

То есть ограничения по проведению проверок (в части их проведения исключительно с разрешения Кабинета Министров Украины, по заявке субъекта хозяйствования, согласно решению суда или согласно требованиям Уголовного процессуального кодекса Украины) касаются предприятий, учреждений и организаций, физических лиц — предпринимателей с объемом дохода до 20 миллионов гривень за предыдущий год. Предприятия, учреждения и организации, физические лица — предприниматели, у которых объем доходов превышает 20 миллионов гривень за предыдущий год, не подпадают под эти ограничения. То есть определяющим в данном случае является объем доходов за предыдущий год.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что указанный пункт не является изменением или дополнением к НК Украины, это положение создает полностью самостоятельную норму, которая распространяется на все без исключений контролирующие органы. Исключения установлены только по отношению к уровню дохода предприятий, учреждений и организаций. То есть без разрешения Кабинета Министров Украины можно проверить только тех субъектов хозяйствования, у которых доход за год, предшествовавший проверке, превысил 20 миллионов гривень, или тех, которые ввозят на таможенную территорию Украины и/или производят, и/или реализуют подакцизные товары, а также проверки в отношении соблюдения норм законодательства по вопросам наличия лицензий, полноты начисления и уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального взноса, возмещения налога на добавленную стоимость.

Судами предыдущих инстанций установлено, что истец никаких заявлений в <...> ОГНИ ГУ ГФС <...> о проведении проверки не подавал. Доказательства того, что Кабинет Министров Украины предоставлял разрешение ответчику на проведение плановой выездной документальной проверки истца по вопросам соблюдения налогового, валютного и другого законодательства за период с 01.01.2012 года по 31.12.2014 года в материалах дела отсутствуют и ответчиком не предоставлены. Также материалы дела не содержат доказательств того, что обжалуемый приказ принят на основании решения суда или согласно требованиям Уголовного процессуального кодекса Украины. Сумма общего налогооблагаемого дохода, полученного истцом от осуществления хозяйственной деятельности, за 2013 год составляет 6648932,00 гривень, за 2014 год — 1117678,00 гривень, т. е. менее 20 миллионов.

Учитывая вступление в силу Закона Украины «О внесении изменений в Налоговый кодекс Украины и некоторые законодательные акты Украины о налоговой реформе», суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу, что вынесение контролирующим органом приказа на проведение проверки плательщиков налогов, доходы которых за предыдущий год не превышали 20 млн грн., требует от руководителя указывать в приказе, по какому именно вопросу назначается проверка — полноты начисления и уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального взноса или возмещения налога на добавленную стоимость. Указанное правило устанавливает льготный режим для определенной категории субъектов хозяйствования, а следовательно, защита плательщиков налогов от безосновательных и необоснованных проверок требует конкретизации действий контролирующих органов, что делает невозможным издание приказов с «общими» формулировками — по проведению проверок по вопросам соблюдения налогового, валютного и другого законодательства, поскольку такая формулировка необоснованно расширяет полномочия контролирующих органов, сужение которых как раз и было целью законодателя.

Учитывая указанное, суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов предыдущих инстанций <...>

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу <...> объединенной государственной налоговой инспекции <...> отклонить

<...>

проведение проверок, мораторий добавить теги изменить теги
Добавьте свои теги к статье
Разделяйте метки запятой. Например: бухгалтерия, форма, проценты, НДС, квартальный отчёт. Максимальное количество 10.
или Закрыть
Ваша оценка учтена! Оцените статью :
  • Хорошо
  • Нормально
  • Плохо
Поделиться:
Комментарии к статье