вывод документа
Областные налоговики должны сами анализировать причины пересчета ∑Перевищ. При установлении технических ошибок — обращаться в ГФСУ с запросом по исправлению ошибок
О проблемах с незаконным уменьшением реглимита и появлением «override» или «второго лимит» вы и сами хорошо знаете (наши мысли на сей счет см. в «Налоги и бухгалтерский учет», 2017, № 85, с. 3, 2018, № 7, с. 6). Наконец-то главные фискалы отреагировали на эти проблемы, но их «решение» переложили на нижестоящие налоговые органы.
Комментируемое письмо имеет 2 приложения. В приложении 1 приведена форма Запроса на исправление ошибок в расчете показателя ∑Перевищ (далее — Запрос). Его налоговики на местах должны сами составлять и отсылать в ГФСУ для исправления выявленных ошибок при расчете этого показателя по конкретным операциям/плательщикам.
В приложении 2 — речь об алгоритме расчета ∑Перевищ. И указаны три причины его возникновения:
1) нерегистрация НН/РК в ЕРНН;
2) нарушение ст. 187, п. 192.1 НКУ при определении НО по НДС;
3) ошибки плательщиков при включении в декларации «уменьшающих» РК, зарегистрированных в ЕРНН с опозданием (НО уменьшили в периоде составления, а не регистрации, РК, и наоборот*).
* По поводу «наоборот», видимо, фискалы имели в виду ситуации, когда РК был зарегистрирован в ЕРНН вовремя, но был отражен по декларации более позднего периода…
Из них наиболее любопытна третья.
Учтите, что с 1 января 2018 года изменился предельный срок регистрации в ЕРНН «уменьшающих» РК (подробнее читайте в «Налоги и бухгалтерский учет», 2018, № 9, с. 6). Если «уменьшающий» РК, который регистрировался по срокам, действовавшим до 2018 года, был зарегистрирован в следующем месяце, но в рамках предельного срока (по 15-е число включительно), то он не мог считаться зарегистрированным с опозданием. То есть при отражении поставщиком такого РК в декларации предыдущего месяца, если ПО СЭА было настроено правильно, на показатель ∑Перевищ это не должно было влиять.
В отношении «минусовых» РК, которые регистрируются в этом году уже по новому сроку (15 дней с даты получения) пока ничего не ясно. Например, по декларации какого периода, чтобы не возникла ∑Перевищ, поставщику нужно отражать январский «уменьшающий» РК, но зарегистрированный в марте без нарушения (!) срока регистрации (в рамках 15 дней с даты получения РК)?.. Многое зависит от того, как перенастроят ПО СЭА в связи с изменением срока регистрации «уменьшающих» РК… Пока советуем исходить из «старой» логики.
Но вернемся к комментируемому письму. Интерес к третьей причине вызван тем, что ГФСУ предлагает такие случаи выявлять и корректировать. Так вот, не исключаем, что местные налоговики будут включать в Запросы только такие случаи. Хотя искажение∑Перевищ возникает и в других ситуациях (в том числе и с «увеличивающими» РК).
Здесь важно, чтобы имела место не ошибка плательщика, а именно техническая ошибка ПО СЭА. Обычные ошибки (отражение РК не в том периоде, которого требует НКУ) нужно исправлять через УР. А вот если вы отразили все правильно, но ваш реглимит из-за ∑Перевищ «пострадал» дважды (что в Витяге отразилось, как «override»/«второй лимит»), то это имела место именно техническая ошибка СЭА.
Кстати, каким должен быть механизм взаимодействия плательщиков со своими фискалами по поводу восстановления справедливости с показателем ∑Перевищ, в письме абсолютно ничего не сказано!
Поэтому тем, кто незаконно пострадал от ПО, для убеждения «местных чинуш» любые средства (письменные/устные) хороши. Главное — чтобы ваши расчеты того, когда и сколько у вас «новый» алгоритм расчета ∑Перевищ украл из реглимита, были понятными, подробными и убедительными.
Да и пока не понятно, гарантирует ли включение суммы реглимита в упомянутый Запрос исправление ошибки в системе. В любом случае в резерве всегда есть судебный вариант обжалования.
