Темы статей
Выбрать темы

Работник купил товар у нерезидента

Павленко Алексей, налоговый эксперт
Директор предприятия собирается приобрести через Интернет у нерезидента-юрлица мобильный телефон для нужд предприятия и рассчитаться за него с собственной платежной карточки. Телефон доставят почтой. Можно ли (и каким образом) его оприходовать? И будет ли здесь нарушение расчетов в инвалюте? А если произвести оплату за телефон корпоративной платежной карточкой?

Можно ли заплатить с КПК?

Чтобы сразу развеять некоторые иллюзии, отвечать начнем с последнего вопроса. То есть проанализируем: можно ли в такой ситуации рассчитаться с нерезидентом за товар корпоративной платежной карточкой (КПК)?

Ответ на данный вопрос прямо вытекает из п. 8.3 Инструкции № 492*, где предусмотрены ограничения по расчетным операциям, которые могут производиться с применением электронных платежных средств (включая КПК). В этом пункте прямо указано, что средства с текущего счета юрлица (и ФЛП) не могут быть использованы с помощью электронного платежного средства, в частности для осуществления расчетов по внешнеторговым договорам (контрактам). Об этом напоминают и главные фискалы (см. БЗ 114.02).

* Инструкция о порядке открытия, использования и закрытия счетов в национальной и иностранных валютах, утвержденная постановлением Правления НБУ от 12.11.2003 г. № 492.

Там же указано, что средства с КПК могут использоваться исключительно для получения наличных за пределами Украины с целью оплаты командировочных расходов или для проведения безналичных расчетов за пределами Украины, связанных с командировкой и представительскими расходами, а также с эксплуатационными расходами различного транспорта. Ни в какие из этих расходов оплата за товары (в том числе мобильный телефон), причем хоть с территории Украины, хоть за ее пределами (когда работник станет оплачивать с КПК, находясь «за бугром» в командировке), не вписывается. Поэтому очень сомневаемся, что банк позволит провести с КПК такую транзакцию, тем более «в призме» контроля за соблюдением «180 дней» по импорту.

Не видит законных оснований для приобретения товаров у нерезидента с применением КПК (а также и за счет личных средств работника) и Минфин

Об этом говорится в его письме от 03.08.2004 г. № 31-06230-12-21/14001.

Если же все-таки вам удастся провести оплату с КПК, и товар (телефон) будет доставлен, то оприходуете его в бухучете на основании полученных отгрузочных документов с учетом авансового отчета работника о расходовании средств с КПК.

Что же может грозить предприятию, если ему все же удастся (здесь или за границей) провести такую оплату через КПК?

Можно ли за такой расчет с применением КПК отхватить штраф, предусмотренный ст. 16 Декрета № 15-93**? Нормами этой статьи за нарушение резидентами порядка расчетов, установленных ст. 7 Декрета № 15-93, предусмотрен штраф в размере, эквивалентном сумме валютных ценностей, которые использовались при расчетах, пересчитанной в гривню по курсу НБУ на день осуществления таких расчетов. Этот штраф применяет НБУ.

** Декрет КМУ «О системе валютного регулирования и валютного контроля» от 19.02.93 г. № 15-93.

Так вот, считаем, что этой санкции здесь быть не должно, ведь расчет производится, хоть и с нарушением Инструкции № 492, но «через уполномоченный банк», как это и предусмотрено ст. 7 Декрета № 15-93.

Вот если бы в данной ситуации работник снял с КПК наличную инвалюту и рассчитался бы ею с нерезидентом, то использование подобным образом КПК банкиры считают нарушением ст. 7 Декрета № 15-93 и основанием для применения штрафа по ст. 16 (письмо НБУ от 16.08.2004 г. № 46-009/285-8297, см. ответ на третий вопрос).

Так что, похоже, предприятию здесь могут грозить от банка лишь какие-то «неформальные» санкции за нарушение порядка расчетов через КПК.

Работник покупает «за свои»

В отношении ситуации, когда работник (в данном случае — директор) покупает телефон за средства со своей личной платежной карточки, рассмотрим несколько различных вариантов проведения и оформления этой покупки у нерезидента-юрлица.

Документы оформлены на работника. Нерезидент оформит счет (договор) и отгрузочные документы чисто на работника (предприятие там нигде не упоминается).

В такой ситуации

налоговики могут инкриминировать предприятию покупку телефона у работника и потребовать удержания с суммы, возмещаемой за этот телефон, НДФЛ и ВС

Оприходовать «купленный» таким образом телефон предприятие может на основании акта приемки-передачи, а сумму компенсации* безопаснее выплатить работнику уже за вычетом НДФЛ и ВС.

* Она, по мнению фискалов, будет стоимостью «покупки» телефона у работника.

Конечно, стоит попытаться оформить и в этой ситуации авансовый отчет, к которому приложить расчетные и другие документы, связанные с приобретением работником телефона. При этом очень желательно издать распоряжение (поручение работнику) на этот счет, чтобы подтвердить правомерность как расходования директором собственных средств на хозяйственные цели, так и компенсации ему понесенных в связи с этим расходов. Например, НБУ в письме от 29.09.2005 г. № 11-113/3341-9712 указывал, что согласно ст. 121 КЗоТ работники имеют право на возмещение расходов по служебным командировкам, а вот в отношении иных расходов подтверждением того, что они были совершены по поручению предприятия, могут быть приказ, распоряжение или письменная доверенность**.

** И хотя это письмо недавно отменили (письмом НБУ от 20.03.2018 г. № 50-0007/15458), приведенный вывод из него вполне актуален.

Но если в счете нерезидента (договоре) и/или других документах*** фигурирует получателем физлицо, то шансов отбиться от доначислений НДФЛ и ВС с выплаты работнику по этому авансовому отчету будет маловато…

*** Вполне реальны ситуации, когда с нерезидентом не будет никакого документального договора/счета (например, когда приобретение делается на Ebay или тому подобных ресурсах). Тогда, как правило, покупатель от нерезидента получит только отгрузочные документы.

Отметим, что в этом случае — когда авансовый отчет (и распоряжение) будет подтверждением того, что работник закупал телефон (в том числе производил расчеты с нерезидентом) по поручению предприятия, — опасность применения упомянутого выше штрафа по ст. 16 Декрета № 15-93 возможна, только когда работник рассчитывается наличной инвалютой, а не через банк.

То же, но с «комиссией». Впрочем, даже когда документы на приобретенное будут оформлены на физлицо, можно попытаться спасти ситуацию, «вписав» ее в «предварительно заключенный» с этим физлицом (директором) договор комиссии на покупку телефона (гл. 69 «Договор комиссии» ГКУ). Согласно такому договору директор (комиссионер) должен действовать (закупать) телефон от своего имени, но в интересах предприятия (комитента). Ну и желательно, чтобы в этом договоре было прямо упомянуто, что комиссионеру для выполнения договора допускается использовать его собственные средства с последующей компенсацией их ему предприятием (комитентом)…

Однако даже при наличии грамотно составленного письменного договора комиссии и, невзирая на то, что компенсация расходов в таком случае будет производиться согласно отчету комиссионера о выполнении поручения, фискалы все равно могут на вас «наехать»****. Поэтому будьте готовы отстаивать необложение НДФЛ и ВС такой выплаты работнику («комиссионеру») в суде.

**** Отметим попутно такой важный момент: если бы товар был закуплен у нерезидента-физлица, то действующий от своего имени работник-комиссионер не являлся бы по отношению к такому нерезиденту налоговым агентом.

Здесь основной аргумент фискалов такой: в НКУ нет прямого указания на невключение в доходы сумм для исполнения комиссионных договоров (и компенсации расходов по таким договорам). Потому вам придется аргументировать необложение в основном тем, что такие суммы — чисто компенсационные и априори не могут считаться доходами физлица. Здесь вам в помощь — постановление ВС от 13.03.2018 г. № К/9901/5876/18 по делу № 826/2226/15, в котором суд указал, что

определяющим признаком дохода плательщика как объекта и базы обложения НДФЛ является прирост показателей его финансового и/или имущественного положения

В общем, вариант с «комиссией» тоже не беспроблемный. ☹

Документы оформлены на предприятие. В этом случае уже уверенно можно вести речь о поручении предприятием работнику такой покупки. Тут тоже не помешает составить отдельное распоряжение/приказ и оформить авансовый отчет. На основании отчета (и приложенных к нему документов) работнику будут компенсированы все расходы, связанные с этим приобретением (по оплате собственно телефона и другие).

Оприходуете телефон — на основании отгрузочных документов нерезидента и — с учетом других документов из авансового отчета работника о расходованных им средствах.

Однако проблемы возможны и в этом случае.

Во-первых, фискалы могут попытаться при проверке обложить такую компенсацию НДФЛ и ВС. Хотя это совершенно незаконно, но похоже, что ГФСУ пытается проводить такую нездоровую политику в отношении всех «кредитовых» подотчетов. ☹

Мы подробно описывали нюансы, связанные с этим фискальным «новшеством» (привнесенном фискальным письмом ГФСУ от 23.02.2018 г. № 765/6/99-99-12-02-03-15/ІПК), и излагали свои мысли о том, «как с ним бороться», в «Налоги и бухгалтерский учет», 2018, № 33, с. 27. После этого решением Полтавского окружного административного суда от 02.05.2018 г. по делу № 816/909/18 эта фискальная ИНК была отменена. Однако налоговики издали еще две ИНК в том же самом фискальном духе (см. письма ГФСУ от 10.05.2018 г. № 2080/6/99-99-13-02-03-15/ІПК и № 2081/6/99-99-13-02-03-15/ІПК // «Налоги и бухгалтерский учет», 2018, № 43, с. 2.) Так что проблемы с НДФЛ и ВС при налоговой проверке и в этой ситуации не исключаются.

Во-вторых, в этой ситуации тоже есть шансы отловить штраф по ст. 16 Декрета № 15-93если работник оплачивал своей наличной инвалютой, но от имени предприятия…

И еще — если бы товар приобретался (например, через Ebay или другие интернет-ресурсы) у нерезидента-физлица, то встал бы вопрос о «налоговом агентстве» предприятия и удержании с перечисляемой суммы НДФЛ и ВС. Но такая ситуация требует отдельного углубленного анализа…

О «ввозных» налогах. Товары (кроме подакцизных), пересылаемые посылками «из-за бугра» общей стоимостью, не превышающей эквивалент 150 евро, не являются объектом обложения таможенными платежами (согласно ст. 234 ТКУ) и НДС (п.п. 191.1.1 НКУ) и ГТД не оформляются. Если телефон будет стоить дороже, то еще добавятся проблемы с его таможенным оформлением и уплатой (а также компенсацией работнику) таможенных платежей, включая «ввозной» НДС…

выводы

  • Законные основания для приобретения товаров у нерезидента с расчетом с применением КПК отсутствуют. Однако в случае такого расчета какие-то серьезные санкции к нарушителю не предусмотрены. А вот если работник снимет с КПК инвалюту и рассчитается с нерезидентом за товар наличными, тогда предприятию грозит штраф по ст. 16 Декрета № 15-93 в полной сумме платежа.
  • Если работник приобретает у нерезидента товар за собственные средства, то здесь все зависит от оформления документов. Но на кого бы ни были оформлены документы, все равно возникают различные проблемы с налогообложением. В частности, с обложением НДФЛ и ВС суммы выплачиваемой работнику компенсации. Поэтому лучше «через работника» товары у нерезидентов не приобретать.
  • App
    Скачайте наше мобильное приложение Factor

    © Factor.Media, 1995 -
    Все права защищены

    Использование материалов без согласования с редакцией запрещено

    Ознакомиться с договором-офертой

    Присоединяйтесь
    Адрес
    г. Харьков, 61002, ул. Сумская, 106а
    Мы принимаем
    ic-privat ic-visa ic-visa

    Мы используем cookie-файлы, чтобы сделать сайт максимально удобным для вас и анализировать использование наших продуктов и услуг, чтобы увеличить качество рекламных и маркетинговых активностей. Узнать больше о том, как мы используем эти файлы можно здесь.

    Спасибо, что читаете нас Войдите и читайте дальше