Как исправить суммовую ошибку в НН?

В избранном В избранное
Печать
Солошенко Людмила, налоговый эксперт
Налоги и бухгалтерский учет Июнь, 2018/№ 49
Как быть, если при заполнении налоговой накладной (НН) ошиблись в количественных/стоимостных показателях (т. е. допустили суммовую ошибку, повлиявшую на сумму компенсации)? Как ее исправить?

«Исправляющий» РК

Ошибки в налоговых накладных исправляют через расчет корректировки (РК). Эта возможность закреплена п. 192.1 НКУ. Там сказано: «расчет корректировки составляется также в случае исправления ошибок, допущенных при составлении налоговой накладной, в том числе не связанных с изменением суммы компенсации стоимости товаров/услуг». Поэтому с помощью РК исправляют и суммовые ошибки в НН. Правда, ни в НКУ, ни в Порядке № 1307* не определен механизм исправления суммовых ошибок. На этот счет в нормативке вообще никаких требований нет.

* Порядок заполнения НН, утвержденный приказом Минфина от 31.12.2015 г. № 1307.

Впрочем, с учетом разъяснений, исходивших в прошлом от самих же контролеров (размещенных раньше в Базе знаний на сайте ГФСУ в категории 101.16, которые сейчас значатся в «недействующих»), на практике выработался следующий подход к исправлению суммовых ошибок:

— на дату выявления ошибки составляли «исправляющий» РК;

— такой РК был «увеличивающим» или «уменьшающим» (смотря в какую сторону ошиблись). То есть РК, по сути, составлялся на величину ошибки. С его помощью корректировали НН в соответствующую сторону: «добирали» нужную («снимали» лишнюю) сумму по НН.

После такой корректировки считалось, что НН исправлена, поэтому покупатель мог отражать налоговый кредит (НК). Тогда как продавец в любом случае обязан был задекларировать верные налоговые обязательства периодом первого события. В противном случае ему нужно было уточниться, подав к периоду первого события уточняющий расчет (УР).

Однако после весенних перемен (перенастройки ПО и исключения причины «Виправлення помилки») с исправлением суммовых ошибок вновь возник вопрос. Зарегистрировать «исправляющий» РК (на суммовые расхождения) получалось разве что с наиболее подходящей причиной из разрешенных (например, «Зміна ціни», «Зміна кількості», «Зміна номенклатури»), показывая в нем операции развернуто в две строки: в «минусовой» обнуляя ошибочную строку НН и в «плюсовой» отражая правильные данные (подробнее о его заполнении см. «Налоги и бухгалтерский учет», 2018, № 37, с. 6).

Впрочем, по поводу того, как в нынешних условиях исправлять суммовые ошибки в НН, налоговики до сих пор не высказались (в Базе знаний свежих разъяснений нет). Хотя есть разъяснения, как исправлять:

— ошибки в шапке (кроме даты/ИНН) — «пустым» РК, с правильно переписанной шапкой, в котором табличную часть (разделы А и Б, в том числе гр. 2 РК «Причина коригування») не заполнять (БЗ 101.16, письма ГФСУ от 01.06.2018 г. № 2422/6/99-99-15-03-02-15/ІПК, от 30.05.2018 г. № 2368/6/99-99-15-03-02-15/ІПК, от 23.05.2018 г. № 2291/6/99-99-15-03-02-15/ІПК). А вот ошибки в шапке в отметке «Х» «Зведена податкова накладна» — «уменьшающим» РК с перевыпиской правильной НН с отметкой/без отметки в шапке (письмо ГФСУ от 01.06.2018 г. № 2418/6/99-99-15-03-02-15/ІПК). Хотя, на наш взгляд, даже если такую ошибку не исправить, то это не должно повлиять на право покупателя отразить НК по такой НН (подробнее см. «Налоги и бухгалтерский учет», 2016, № 48, с. 44). Кстати, в проекте изменений** к Порядку № 1307 вместо такой отметки собираются ввести цифровой код-признак сводности;

** Проект размещен по ссылке http://sfs.gov.ua/diyalnist-/regulyatorna-politika-/regulyatorna-politika/2018-rik/72918.html

— ошибку в дате/ИНН — «уменьшающим» РК с перевыпиской правильной НН с верной датой/ИНН (БЗ 101.16);

— ошибки в номенклатуре/кодах УКТ ВЭД — «исправляющим» РК через изменение номенклатуры.

Подробнее об исправлении таких ошибок см. «Налоги и бухгалтерский учет», 2018, № 37, с. 4.

Увы, об исправлении суммовых ошибок ничего не говорится и в проекте изменений к Порядку № 1307. Правда, в проекте вместе с тем

собираются урегулировать проблему «лишних» ошибочных НН,

т. е. НН, повторно составленных на одну и ту же хозоперацию, съедающих лимит (письма ГФСУ от 05.04.2018 г. № 1437/6/99-99-15-03-02-15/ІПК и от 21.05.2018 г. № 2229/6/99-99-15-03-02-15/ІПК). Как? Через их отмену «уменьшающим» (сторнирующим) РК с особым типом причины «16» в шапке.

Напомним, что пока что лишнюю НН удавалось отменить, указывая в гр. 2 РК причину корректировки «Повернення товару або авансових платежів», с использованием которой в этом случае согласились и налоговики (письмо ГФСУ от 05.06.2018 г. № 2461/6/99-99-15-03-02-15/ІПК), хотя она и «не очень» отвечает сути операции. Правда, увы, в большинстве случаев после исправлений возникала проблема «съедания» лимита через ∑Перевищ (подробнее о лишних НН см. «Налоги и бухгалтерский учет», 2018, № 37, с. 4 и № 33, с. 9).

Поэтому плательщики стали обращаться в органы ГФС за индивидуальными консультациями (письма ГФСУ от 29.05.2018 г. № 2358/6/99-99-15-03-02-15/ІПК, от 23.05.2018 г. № 2292/6/99-99-15-03-02-15/ІПК, от 21.05.2018 г. № 2228/6/99-99-15-03-02-15/ІПК, от 16.05.2018 г. № 2171/6/99-99-15-03-02-15/ІПК, от 14.05.2018 г. № 2112/6/99-99-15-03-02-15/ІПК и от 08.05.2018 г. № 2054/6/99-99-15-03-02-15/ІПК). Однако в письмах контролеры ограничились только перечислением возможных причин корректировки и ушли от прямого ответа на вопрос, как исправить суммовые ошибки в НН.

На этом фоне внимание привлекает письмо ГФСУ от 13.04.2018 г. № 1571/6/99-99-12-02-01-15/ІПК (ср. 025069200). В нем контролеры отказали покупателю в возможности отражения НК и заявления бюджетного возмещения по исправленной НН (т. е. после того, как «заниженную» НН исправили «увеличивающим» РК). Фискалам не понравился способ исправления суммовой ошибки. По их мнению, исправлять суммовую ошибку нужно было так: сперва составить «уменьшающий» РК (для обнуления/сторнирования «заниженной» ошибочной НН), после чего оформить верную НН задним числом (датой первого события).

С претензиями фискалов не можем согласиться. Так как в действительности

у налоговиков нет оснований не признавать НК по исправленной НН и говорить о нарушениях

Ведь никакой пункт НКУ или Порядка № 1307 не нарушен, поскольку в них порядок исправления суммовых ошибок вообще не определен! А в этих документах только «в общем» обозначена сама возможность составления РК для исправления НН-ошибок (без описания конкретного механизма исправлений и заполнения РК). Поэтому ошибки, по большому счету, можно исправлять любым из способом, главное — осуществить исправление НН. И способ исправления, проведенный плательщиком, имеет право на существование. Поэтому говорить о том, что плательщик действовал неверно, что-то нарушил, применил не тот способ исправлений, налоговики не вправе.

Тем более, что раньше сами контролеры призывали составлять «увеличивающий»/«уменьшающий» РК для исправления суммовых ошибок, не ставя под сомнение НК по исправленной НН. А в законодательстве с тех пор в отношении РК ничего не поменялось и никаких норм по исправлению ошибок не добавилось. Да и в таком случае после исправлений на руках у покупателя есть все документы для подтверждения НК: НН с РК. Так что придирки контролеров не аргументированы.

К тому же предлагаемый фискалами подход (с перевыпиской НН задним числом) для продавца на ровном месте обернется штрафом за просрочку регистрации НН (по п. 1201.1 НКУ). И только если ошибку успеть исправить до предельных сроков регистрации, то штрафа за просрочку можно избежать. Однако продавец уже своевременно (по первому событию) составил и зарегистрировал НН (т. е. без нарушений cроков). Так почему же из-за «осечки» в сумме он должен сполна расплачиваться штрафом за несвоевременную регистрацию НН? Тем более, если ошибка вообще арифметическая (спутали цифры)?

Впрочем, надеемся, что дальше такой эпизодической индивидуальной консультации дело не дойдет. Тем более, что в целой «армии» отмеченных выше индивидуальных консультаций нет и намека на подобное исправление суммовых ошибок и какую-то смену взглядов контролеров.

Иначе, если налоговики подобным образом начнут цепляться к суммовым ошибкам и снимать у покупателей НК/«шить» продавцам штрафы за неперевыписку НН, отважным налогоплательщикам придется думать, как вообще «отменить» ошибку, чтобы обойтись без исправлений.

Как «отменить» ошибку?

Среди возможных вариантов — «отменить поставку», «отодвинуть первое событие» (чтобы НО возникали позже и не появлялась необходимость исправлений).

Ну, скажем, если ошибка закралась в «предоплатную» НН (допустим, «занизили» НН — часть денег не учли и составили на сумму меньше нужной), можно прибегнуть к договору займа. То есть условиться, что деньги, не попавшие в НН, — это возвратная финпомощь. Для этого оформить договор беспроцентной возвратной финпомощи (по которому покупатель — заимодатель, продавец — заемщик). Тогда по таким деньгам не возникнет объекта НДС (не будет первого события). А значит, доучитывать в НН их не придется. НН станет безошибочной и исправлений не потребует. Потом после отгрузки можно провести зачет: зачесть встречные однородные (денежные) требования по двум договорам: договору купли-продажи и договору займа (ст. 601 ГКУ).

И кстати, если «предоплатная» НН, наоборот, «завышена» (составлена на сумму больше нужной), то с помощью договора займа (на весь полученный аванс) сможем «отменить» полностью поставку и отодвинуть первое событие. Тогда «предоплатную» НН вообще отменим «уменьшающим» РК (как ошибочную), а позже, когда возникнет первое событие, составим верную НН.

Еще, если позволят обстоятельства (при длительном выполнении работ, предоставлении услуг — больше года), НДС-последствия можно «отодвинуть», оформив отношения как долгосрочный договор. Тогда прежнюю «предоплатную» НН сочтем ошибочной (ее обнулим «уменьшающим» РК). А верную НН (по «долгосрочным» правилам пп. 187.9, 198.2 НКУ) составим аж «под» занавес долгосрочного контракта — на дату фактической передачи-получения работ/услуг (дата для НО).

Если ошибка — в «отгрузочной» НН (к примеру, занижение — не учли какие-то товары), спасти может дробление поставки на несколько частей (первичку и договор лучше оформить в том же духе). Тем более, что и налоговики не против дробления поставки на несколько НН в зависимости от договорных условий о поставках (письмо от 29.01.2018 г. № 309/6/99-99-15-03-02-15/ІПК; БЗ 101.16).

Еще можно передать «пролетевшие» товары покупателю на хранение (без права их использования покупателем-хранителем). То есть заключить с покупателем вместо договора купли-продажи договор ответственного хранения. Тогда по таким товарам «отложится» первое событие. Ведь передача на хранение не является поставкой и ни у передающей стороны (поклажедателя), ни у принимающей стороны (хранителя) не зацепит НДС-учет. А значит, «отгрузочная» НН станет безошибочной. Со временем договор хранения с покупателем расторгнем и заключим новый обычный договор купли-продажи.

Если же «отгрузочная» НН, наоборот, ошибочно «завышена» (составлена на сумму больше нужной), то договором хранения (на весь отгруженный товар) сможем «отменить» полностью поставку. А значит, и первое событие по ней. Поэтому «отгрузочную» НН (как ошибочную) обнулим «уменьшающим» РК. В общем, придется маневрировать.

Подробнее об этих ситуациях см. «Налоги и бухгалтерский учет», 2018, № 28.

Хотя надеемся, что ситуация по суммовым ошибкам прояснится и контролеры выскажутся о том, каким образом заполнять РК по ним.

выводы

  • Традиционно суммовые ошибки в НН устраняли «исправляющим» («увеличивающим»/ «уменьшающим») РК.
  • По поводу того, как в нынешних условиях исправлять суммовые НН-ошибки, контролеры до сих пор не высказались. Поэтому пока остается применять прежний вариант их исправления.
  • Оформи подписку и читай все Подписаться на журнал

    Похоже, что вы используете блокировщик рекламы :(

    Чтобы пользоваться всеми функциями сайта, добавьте нас в исключения!

    Как отключить