Гарантийная замена ОС: учет у покупателя

Обратите внимание! В рамках взаимоотношений между двумя субъектами хозяйствования обязанность продавца провести гарантийную замену некачественного товара возникает на основании ч. 2 ст. 678 ГКУ и ч. 6 ст. 269 ХКУ.

Бухгалтерский учет

При приобретении ОС его первоначальная стоимость формируется по дебету субсчета 152 «Приобретение (изготовление) основных средств» в корреспонденции со счетами 63 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и/или 68 «Расчеты по прочим операциям».

В рамках этой статьи не будем рассматривать случаи, когда несоответствие требованиям и претензия относительно гарантийной замены возникли сразу при оприходовании объекта ОС. Сосредоточимся на случаях, когда потребность в гарантийной замене возникла уже после введения объекта ОС в эксплуатацию.

В такой ситуации прежде всего возникает вопрос: что делать с уже начисленной амортизацией дефектного объекта? По нашему мнению, здесь следует исходить из того, что предприятие приобрело объект ОС, ввело его в эксплуатацию и со следующего месяца начало начислять на него амортизацию (п. 29 П(С)БУ 7 «Основные средства»). Следовательно, амортизируя объект, предприятие действовало правомерно — руководствовалось нормами П(С)БУ.

Поэтому первоначально амортизация объекта была законно отражена в расходах в бухучете — для признания таких расходов на тот момент были все основания. Потом из-за существенных дефектов было принято решение возвратить объект обратно продавцу. По нашему мнению, операция по возврату — это операция текущего периода. Поэтому сторнировать амортизацию не нужно, тем более что никакой «амортизационной» ошибки в прошлом не было (тогда право на амортизацию покупатель имел).

А теперь внимание! При возврате дефектного ОС, часть стоимости которого уже была самортизирована, поставщик вместо него поставляет новое, исправное ОС. То есть полностью компенсирует покупателю все потраченное на дефектный объект и таким образом обнуляет расходы на приобретение. Поэтому для баланса затраты в виде уже начисленной амортизации дефектного ОС придется нивелировать*. Как? Признать прочие операционные доходы (субсчет 719), поскольку замену осуществляет продавец. Поэтому,

* Об этом вы уже знаете из «Налоги и бухгалтерский учет», 2018, № 51, с. 15.

Таким образом, при возврате продавцу снятого с эксплуатации объекта ОС делаем проводки Дт 631 — Кт 10 (на сумму остаточной стоимости) и Дт 631 — Кт 719 (на сумму уже самортизированной стоимости). Хотя, по нашему мнению, не будет ошибкой применить к такой операции субсчет 377 и, соответственно, сделать проводки Дт 377 — Кт 10 и Дт 377 — Кт 719. Одновременно сумму начисленной амортизации списываем проводкой Дт 131 — Кт 10. При поставке исправного ОС взамен дефектного делаем проводку Дт 152 — Кт 631 (377).

Налог на прибыль

В налоговоприбыльном учете (и у малодоходника, и у высокодоходника) признанный при возврате дефектного ОС доход (в сумме амортизации) на общих основаниях будет участвовать в формировании объекта налогообложения. Причем малодоходникам больше волноваться не о чем, поскольку они «амортизационные» разницы не рассчитывают, а полностью ориентируются на бухучет.

А вот у высокодоходников может возникнуть вопрос об «амортизационных» разницах (пп. 138.1, 138.2 НКУ). Сразу отвечаем: высокодоходнику не нужно никоим образом уточнять прошлые периоды, в которых амортизация дефектного ОС в налоговом учете уже попала в расходы (заполнены строки 1.1.1 и 1.2.1 приложения РІ). Ведь ОС на тот момент действительно эксплуатировались и никакой ошибки не было. И не волнуйтесь, если объект, который заменяется по гарантии, использовался менее года. Для налоговоприбыльного учета он все равно останется ОС. Поэтому есть все основания для сохранения налоговой амортизации по заменяемому объекту. Тем более, что во время возврата ОС такую амортизацию компенсировали доходом в бухучете и, соответственно, в налоговоприбыльном учете тоже.

Кроме собственно «амортизационных», есть еще «ликвидационно-продажные» разницы, связанные с выбытием ОС (пп. 138.1, 138.2 НКУ). В случае гарантийной замены есть смысл отражать и эти разницы (относительно заменяемого ОС). Так как возврат ОС полностью вписывается в налоговое определение продажи по п.п. 14.1.202 НКУ (ср. ). И не важно, что остаточная стоимость заменяемого ОС не проходит через расходы в бухучете. Для налоговых разниц это не важно (см. письма ГФСУ от 29.03.2018 г. № 1303/6/99-99-15-02-02-15/ІПК, от 11.04.2018 г. № 1524/ІПК/28-10-01-03-11 и от 31.01.2019 г. № 344/6/99-99-15-02-02-15/ІПК).

НДС

По общему правилу в случае гарантийной замены продавец по факту возврата ему некачественного товара составляет «уменьшающий» расчет корректировки (РК) и уменьшает свои налоговые обязательства при условии, что такой РК зарегистрирован покупателем в ЕРНН (п.п. 192.1.1 НКУ). А в связи с поставкой нового товара взамен возвращенного продавец должен составить новую налоговую накладную (НН) и начислить налоговые обязательства по НДС как при первоначальной продаже*.

* Подробно об этом читайте в «Налоги и бухгалтерский учет», 2017, № 80, с. 14.

При таких условиях покупатель, соответственно, по факту возврата продавцу дефектного ОС обязан уменьшить свой налоговый кредит, независимо от регистрации «уменьшающего» РК в ЕРНН (п.п. 192.1.1 НКУ). И вообще независимо от факта получения такого РК (БЗ 101.23).

Это, так сказать, «лобовой», идеальный вариант. Однако на практике подчас происходит так, что продавец не составляет «уменьшающий» РК и новую НН. Если в рамках гарантийной замены продавец передает покупателю точно такой же товар и по такой же цене, продавец вообще может не предоставить никаких дополнительных документов. Если же товар, поставленный на замену, имеет другую марку (модель, артикул) или же он аналогичной марки (модели, артикула), но по другой цене, «расходные» документы продавец, конечно, предоставит. Но в НДС-учете он все равно может ограничиться РК с типом причины «104» (изменение номенклатуры).

Приемлемо ли это? Должен ли покупатель, который получил от продавца по гарантийной замене такой РК, требовать вместо него новую НН? Фискалы настаивают на том, что на дату возврата заменяемых товаров сумма оплаты за них приобретает статус предоплаты за другой товар. Поэтому поставщик на дату возврата заменяемых товаров должен составить новую НН (БЗ 101.04, см. также письмо ГФСУ от 10.05.2016 г. № 10328/6/99-99-15-03-02-15). То есть

Поэтому в нашей ситуации для покупателя было бы надежнее добиться от продавца, чтобы на объект ОС, поставленный на замену дефектного, продавец составил новую НН. Ведь РК на изменение номенклатуры предназначен не для таких случаев. Подробно об этом РК читайте в «Налоги и бухгалтерский учет», 2019, № 1-2, с. 18.

Но бывает так, что продавец не соглашается при замене товара составить новую НН. Есть ли в этом случае у покупателя возможность отстоять свой налоговый кредит? Здесь все зависит от того, какое событие было первым при приобретении дефектного ОС, который заменяется по гарантии.

Если первым событием была предоплата, тогда можно побороться за налоговый кредит. Ведь налоговый кредит покупатель отразил именно по факту оплаты. И в связи с заменой ОС, поставленного под такую предоплату, по сути, ничего не изменится. Можно даже считать, что во время поставки дефектного ОС вообще никакая отгрузка «под оплату» не состоялась, и только когда было отгружено исправное ОС, оплата была закрыта. А вот если первым событием была отгрузка, надо требовать новую НН.

Пример. Предприятие приобрело компьютер стоимостью 12000 грн. (в том числе НДС — 2000 грн.). Компьютер введен в эксплуатацию, начислена амортизация на общую сумму 1700 грн. (за 8 месяцев). В течение срока действия гарантийных обязательств компьютер вышел из строя. Достигнута договоренность с поставщиком, по которой поставщик заменит компьютер на исправную аналогичную модель такой же стоимости.

Учет гарантийной замены ОС у потребителя

Как видите, гарантийная замена отдельного объекта ОС в учете потребителя — не такая уж и сложная вещь. Но подчас происходит так, что по гарантии продавец заменяет не все ОС, а какой-то его компонент. О таких случаях читайте отдельную статью в одном из ближайших номеров.