Уверены, все вы прекрасно помните: один и тот же человек не может подписывать договор с разных сторон. Об этом мы писали неоднократно (см. «Налоги & бухучет», 2020, № 55, с. 30, 2019, № 84, с. 21 и № 67, с. 72).
Препятствие — ч. 3 ст. 238 ГКУ: представитель не может осуществлять сделку от имени лица, которое он представляет, в своих интересах или в интересах другого лица, представителем которого он одновременно является.
Исключение: коммерческое представительство.
Но что делать с документами, сопровождающими выполнение договора? Например, с актами приема-передачи выполненных работ.
Для того чтобы понять, работает ли здесь ч. 3 ст. 238 ГКУ, нужно определиться с тем, является ли подписание акта сделкой.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГКУ сделкой является действие лица, направленное на приобретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Договор — это сделка. Некоторые действия в рамках договора тоже могут считаться сделкой.
Например, если у вас рамочный договор поставки и каждая конкретная поставка привязывается к подписанию отдельной спецификации, содержащей существенные условия. Спецификация в таком случае — это сделка.
А вот акт приема-передачи выполненных работ в общем случае, считаем, таковым не является.
Что говорит судебная практика?
На сегодняшний день Верховный Суд придерживается позиции: акт ≠ сделка
Аргументируют это тем, что акт приема-передачи является лишь одним из доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, не имея при этом признаков сделки (постановления ВС от 11.03.2018 г. по делу № 910/12827/17 и от 17.09.2019 г. по делу № 916/2750/18*).
* См. по ссылкам: reyestr.court.gov.ua/Review/73410691 и reyestr.court.gov.ua/Review/84349836 соответственно.
В некоторых решениях Верховный Суд указывает на то, что акт — не сделка, так как он является лишь первичным документом (постановление ВС от 22.05.2018 г. по делу № 910/12258/17**).
** См. по ссылке: reyestr.court.gov.ua/Review/74221291.
Итого: раз Верховный Суд считает, что акт — не сделка, то и переживать по поводу одной подписи на нем с двух сторон не стоит. Ведь ч. 3 ст. 238 ГКУ здесь не работает.
Но предполагаем, что, скорее всего, при проверке фискалы отнесутся с недоверием к актам, подписанным с двух сторон одним и тем же лицом. В частности, могут заподозрить здесь нереальную операцию.
Поэтому советуем избегать таких ситуаций, включив в доверенность и желательно в решение общего собрания*** право от имени одного из юрлиц — стороны договора не только подписать договор, но и «подмахнуть» акт приема-передачи выполненных работ.
*** См. подробнее в «Налоги & бухучет», 2019, № 84, с. 21.
Как вариант можно вовсе обойтись без подписи со стороны заказчика. Воспользоваться механизмом «нет подписи на акте, нет мотивированного отказа от его подписания — работы считаются принятыми» из ч. 4 ст. 882 ГКУ или подобных положений договора. Однако отсутствие акта может смутить проверяющих так же, как и одинаковые подписи на нем.
