Метод к группе или К объекту?
Группой основных средств (ОС) считают совокупность объектов ОС, однотипных по техническим характеристикам, назначению и условиям использования (п. 4 НП(С)БУ 7 «Основные средства», п. 34 Методрекомендаций № 561*). Группу активов, одинаковых по характеру и способу использования в деятельности предприятия, § 37 МСБУ 16 «Основные средства» называет классом ОС.
* Методрекомендации по бухучету ОС, утвержденные приказом Минфина от 30.09.2003 г. № 561.
Так вот, НП(С)БУ 7 все-таки побуждает
устанавливать метод амортизации для каждого отдельного объекта ОС, а не для группы
Ведь согласно требованиям п. 28 НП(С)БУ 7 метод амортизации:
— выбирают с учетом ожидаемого способа получения экономических выгод от использования объекта ОС;
— пересматривают в случае, когда меняются ожидания в отношении способа потребления экономических выгод от использования объекта ОС.
Индивидуальный подход к выбору метода амортизации прослеживается и в §§ 45, 60, 61 МСБУ 16. А вот объединять в группы при определении величины расходов по амортизации § 45 МСБУ 16 предлагает существенные части (компоненты) объекта ОС. Но никак не сами объекты. Так что к различным объектам ОС одной группы можно применять разные методы начисления амортизации. Хотя, если, по суждению предприятия, от однотипных объектов ОС, объединенных в группы (или более мелкие подгруппы), будущие экономические выгоды потребляются одинаковым способом, то вполне можно амортизировать их одним методом. На практике главным образом именно такой групповой подход и используют. Ведь это значительно упрощает учетную работу.
Косвенно подталкивает к нему и Минфин. Регулятор советует определять методы амортизации ОС в распорядительном документе об учетной политике предприятия (пп. 2.1, 2.5 Методрекомендаций по учетной политике предприятия, утвержденных приказом Минфина от 27.06.2013 г. № 635). Однако четко Минфин не говорит, что выбирать соответствующий метод нужно по отношению к какой-то конкретной группе ОС, а не индивидуально для каждого объекта. А МСБУ 16 вообще не требует указывать методы амортизации в учетной политике, но прямо и не запрещает.
Отсюда резюме. Можно установить:
— один метод амортизации для всех ОС;
— один метод для однородной группы объектов ОС;
— свой метод для отдельных объектов ОС.
Понятно, наиболее целесообразно все-таки
для разнохарактерных объектов ОС выбирать разные методы амортизации
Информацию о методах начисления амортизации, которые применяет предприятие, раскрывают в примечаниях к финансовой отчетности по каждой группе (классу) ОС (п.п. 36.2 НП(С)БУ 7, п.п. «б» § 73 МСБУ 16).
Так что вполне возможно внутри каждой группы (класса) ОС амортизировать входящие в них объекты различными методами. В приказе об учетной политике так можно и записать: «Применять при начислении амортизации объектов малоценных необоротных материальных активов прямолинейный метод и метод «100 %». Конкретный метод амортизации устанавливать распорядительным документом при вводе объекта в эксплуатацию». Тогда ни о какой ошибке речи быть не может. И уточнять ни финотчетность, ни прибыльную декларацию не придется.
Если метод по приказу другой
А если учетной политикой не оговорена возможность применять разные методы для объектов одной группы? Как в нашем примере: для всех объектов группы «Малоценные необоротные материальные активы» учетной политикой установлен метод амортизации «100 %», а по факту для одного конкретного объекта согласно приказу применяется прямолинейный метод.
Первое, что приходит на ум, — подправить приказ об учетной политике
и внести туда для МНМА, кроме метода «100 %», прямолинейный метод.
А если этого не сделать? Насколько это критично для предприятия?
Думаем, налоговикам такой разнобой вряд ли понравится. Они вполне могут на это заявить, что по бухканонам выбор метода амортизации закрепляется в приказе об учетной политике. Там же фигурирует совершенно другой метод. А поскольку по методу «100 %» амортизация объекта списывается на расходы в первом месяце его использования, то отраженные в последующие периоды расходы вследствие применения прямолинейного метода фискалы могут посчитать неправомерными. То есть налицо — расходы в чужом периоде (см. «Налоги & бухучет», 2018, № 45, с. 7). Их итог — занижение объекта обложения налогом на прибыль.
Причем это опасно как для малодоходников, так и для высокодоходников. Ведь необоротные материальные активы стоимостью меньше 20000 грн ОС в понимании НКУ вообще не являются (п.п. 14.1.138 НКУ). Соответственно налоговые разницы из ст. 138 НКУ по таким МНМА не считают. Подобные МНМА напрямую влияют на прибыльный объект по бухучетным правилам.
Посему, чтобы не иметь проблем с налоговиками при проверке, придется исправлять амортизационную ошибку. О том, как это сделать, см. в «Налоги & бухучет», 2019, № 26, с. 23.
Внимание! Налоговики абсолютно не против того, чтобы для одного объекта ОС были выбраны разные методы амортизации: в бухгалтерском — прямолинейный, а в налоговом — производственный (см. письмо ГНСУ от 11.11.2020 г. № 4663/ІПК/99-00-05-05-02-06).
Обо всех подробностях учета ОС читайте в спецвыпуске «Налоги & бухучет», 2020, № 85.
ВЫВОДЫ
- Вполне возможно внутри каждой однородной группы (подгруппы) ОС амортизировать входящие в них объекты различными методами.
- Если учетной политикой не оговорена возможность применять разные методы для объектов одной группы, оптимальным будет ее подправить.
- Налоговики не возражают против установления для одного объекта ОС разных методов амортизации в бухгалтерском и налоговом учете.
