Верховный Суд: хранение горючего в бензовозе/заправщике — без лицензии!

* Мы об этом писали неоднократно, см., например, «Проблемы собственного бензовоза» // «Налоги & бухучет», 2020, № 50.

** reyestr.court.gov.ua/Review/110772427

Суть спора: горючее в бензовозе — нужна ли лицензия на хранение?

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) занимается деятельностью в сфере выращивания сельхозкульур на земельных участках. ООО для собственных нужд приобретало горючее. Это горючее поставщик сливал в арендованный ООО бензовоз-топливозаправщик, которым оно потом развозилось по местам выполнения сельхозработ для заправки техники.

По результатам фактической проверки налоговики «нарисовали» ООО штраф в размере 0,5 млн грн за «нарушение» ст. 15 Закона № 481*, а именно — хранение горючего в топливозаправщике без наличия лицензии на право хранения горючего.

*** Закон Украины «О государственном регулировании производства и обращения спирта этилового, коньячного и плодового, алкогольных напитков, табачных изделий, жидкостей, которые используются в электронных сигаретах, и горючего» от 19.12.95 № 481/95-ВР.

Кроме того, фискалы применили к ООО штрафы из п. 117.1 НКУ за неподачу об арендованных технике и объектах формы 20-ОПП****.

**** Незаконность штрафования за такие нарушения на основании п. 117.1 НКУ очевидна, это признал даже суд низшего уровня. Поэтому этот вопрос мы дальше не рассматриваем.

ООО обратилось в суд с заявлением об отмене: приказа на проведение этой фактической проверки и НУР на упомянутые штрафы.

Позиция сторон: фискалы требуют лицензию, плательщик — против

Фискалы. Налоговики, проводившие фактическую проверку в топливозаправщике, который тогда находился в арендованном ООО помещении, сделали снятие остатков горючего и установили, что на этот момент фактические остатки горючего составляли 7841 л, о чем был составлен соответствующий акт обследования.

На основании этого факта контролеры сделали вывод, что ООО, «которое использует топливозаправщик с целью доставки и хранения горючего, не приобрело лицензию на хранение горючего на место (территорию), где отгружается и хранится горючее в топливозаправщик, как емкость, которая используется для хранения горючего», чем нарушены требования ст. 15 Закона № 481. И на этом основании применили к ООО упомянутый штраф в размере 500 тыс. грн, предусмотренный ст. 17 Закона № 481 при хранении горючем без наличия лицензии.

Плательщик. Отметим, что ООО в защите своих прав пошло двумя путями, выдвинув параллельно требования: отмена приказа на проведение фактической проверки (1) и отмена НУР на упомянутые штрафы (2). Путь первый не оправдал себя, потому что требование не поддержали суды всех уровней, и мы его не анализируем. А вот в отношении второго — см. дальше.

ООО (истец) настаивало на том, что получать лицензию на право хранения горючего хозсубъект должен только для цистерн/емкостей, которые расположены на соответствующих земельных участках (то есть имеют место/территорию расположения). А порядок получения лицензии в случае нахождения горючего в транспортных средствах исключительно для собственных нужд субъекта хозяйствования — отсутствует.

ООО отмечало, что топливозаправщиком осуществляется заправка комбайнов, погрузчиков, тракторов и т. п., поскольку эта сельхозтехника не имеет / не всегда имеет возможность осуществлять разъезды для заправки горючим без ущерба для производственного процесса. Об этом свидетельствуют отчеты о заправке и раздаче горючего, которые предоставлялись фискалам во время проверки, но это не нашло отражения в акте проверки...

Следовательно, ООО не осуществляет хоздеятельность по производству, продаже или хранению горючего, не имеет стационарного места для его хранения, а использует приобретенное горючее лишь для собственных хозяйственных нужд, получая горючее в топливозаправщик с дальнейшим разливом в топливные баки транспортных средств. Поэтому

Решение дела судом: лицензия на хранение не нужна!

К сожалению, налоговиков сначала поддержали суды первой и апелляционной инстанций, и ООО пришлось подавать еще и кассационную жалобу в ВС.

Итак, суды первой и апелляционной инстанций считали, что установленными по делу обстоятельствами подтвержден факт нарушения законодательства, а именно хранение истцом горючего без наличия лицензии, который выявили фискалы во время фактической проверки. Поэтому, по выводу этих судов, ГУ ГНС правомерно применило к ООО финансовые санкции в размере 500 тыс. грн.

Однако судьи ВС на этот раз, в отличие от своих младших коллег, профессионально взвешенно встали в этом «лицензионно-бензовозном» вопросе на сторону плательщика. Давайте посмотрим, как они аргументировали свое либеральное решение.

ВС, сославшись на вывод постановления ВС от 31.05.2022* по делу № 540/4291/20, отметил, что применение норм ст. 15 Закона № 481, которыми урегулирован порядок получения лицензии на хранение горючего, должно проводиться во взаимосвязи с нормами пп. 14.1.6, 14.1.6¹ НКУ. Напомним, в этих нормах определены термины «акцизный склад» и «акцизный склад передвижной» соответственно.

* В материале дела ошибочно указана дата 31.05.2020 (перепутан год). А текст этого постановления см. здесь.

Здесь мы сделаем небольшое отступление и напомним, что в свое время мы подробно анализировали выводы этого постановления от 31.05.2022 в материале «Лицензия на хранение горючего: мнение ВС» // «Налоги & бухучет», 2022, № 42. И теперь его стали использовать в качестве «базового»...

Итак, суд отметил, что хранение горючего неразрывно связано с наличием у хозсубъекта места хранения горючего, где расположены сооружения и/или оборудование, и/или емкости, которые используются для хранения горючего. И — что

независимо от того, зарегистрирован ли такой субъект плательщиком акцизного налога, распорядителем акцизного склада, и/или наличия оснований для регистрации такого места как акцизного склада!

Если имеющееся у хозсубъекта место хранения горючего не может быть квалифицировано как «акцизный склад» и/или «акцизный склад передвижной», у него нет обязанности получать лицензию на право хранения горючего в таком месте. И санкция не может быть применена в случае, если место хранения горючего является таким, которое по содержанию ст. 15 Закона № 481 освобождает субъекта хозяйствования от обязанности получать соответствующую лицензию.

Таким образом, для установления в действиях хозсубъекта состава такого правонарушения, как хранение горючего без получения лицензии, установлению подлежат обстоятельства, в частности, в отношении места и способа хранения горючего, цель приобретения, технические характеристики использованных для этого сооружений (оборудования, емкостей), объемы потребления, закупки и обстоятельства в отношении использования горючего.

Дальше ВС, сославшись на п.п. 14.1.6¹ НКУ, подчеркнул: не является акцизным складом передвижным транспортное средство, используемое хозсубъектом, который не является распорядителем акцизного склада и плательщиком акцизного налога, для перемещения на территории Украины собственного горючего для потребностей собственного потребления.

По своей сути способ хранения ООО приобретенного горючего до его использования в хоздеятельности отвечает признакам, которые НКУ устанавливает как исключения из понятия «акцизный склад передвижной»: арендованные транспортные средства, которые используются ООО, предназначены для перемещения в них горючего на территории Украины для потребностей собственного потребления. При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что деятельность ООО подпадает под определение «хранения горючего» как деятельности, в отношении которой нормами ст. 15 Закона № 481 установлено лицензирование. Соответственно у ООО не было обязанности получать лицензию для осуществления такой деятельности.

Как итог, ВС определил, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному заключению о правомерности НУР, которым к истцу применены штрафные (финансовые) санкции в размере 500 тыс. грн, и удовлетворил кассационную жалобу ООО.

Мнение редакции: нет «места» — нечего лицензировать

Полностью поддерживаем этот вердикт ВС и другие подобные вердикты (см. ниже!).

В то же время нам больше по нраву аргументация, которую использовало по этому делу ООО (см. выше). Прибавим к ней свои «5 копеек». Сакцентуем дополнительно внимание на том, что термин «место хранения горючего» предусматривает расположение (!) сооружений и/или оборудования, и/или емкостей для хранения горючего в конкретном месте (территории). И — что лицензия согласно ст. 15 Закона № 481 выдается именно на такое место (адрес).

Однако в таких случаях емкость (цистерна) «расположена» на транспортном средстве (бензовозе и т. п.) и обычно двигается с места на место! То есть она не расположена на конкретном месте/территории. А хранение горючего не в «месте хранения горючего», а в транспортном средстве, которое «на ходу» (эксплуатируется), не подпадает под лицензирование! Нет «места» — ничего лицензировать.

Как мы уже когда-то отмечали, нам не очень по нраву подход судей к решению вопросов лицензирования горючего, которые регулирует Закон № 481, с привлечением норм НКУ. Ведь эти акты не слишком близки и имеют другую направленность, — нормы НКУ «нацелены» на достаточно специфическое налогообложение операций с горючим! Именно поэтому, думаем, в Законе № 481 (см. ст. 1) прямо предусмотрено использовать из НКУ только термины «горючее», «электронная сигарета» и «жидкости, которые используются в электронных сигаретах».

Хорошо, что в этом случае судьи решили вопрос не в пользу фискалов, но в ряде дел терминология НКУ для трактовки норм Закона № 481 используется и для фискальных решений*. И, кстати, если ориентироваться в «лицензионных» вопросах на определение «лицензионный склад» (п.п. 14.1.6 НКУ), то можно прийти к заключению, что при хранении горючего для собственных нужд не нужна лицензия (простите за тавтологию ☺), если емкости для горючего на «стационарном» складе не превышают 200 м³ (при условии, что годовой объем приобретения горючего не превысил 1000 м³/1млн л).

* См., например: «Как Верховный Суд требует лицензии и «акцизной» регистрации от посредников при покупке горючего!» // «Налоги & бухучет», 2023, № 94.

Тем не менее,

На его основании вынесены антифискальные вердикты также в постановлении ВС от 15.06.2022 по делу № 260/3859/20 и в более поздних постановлениях ВС: от 05.07.2023 по делу № 460/2663/22, от 01.08.2023 по делу № 360/567/21 (ср. ).

Поэтому тем неплательщикам горючего акциза, которые имеют бензовозы/заправщики (и не имеют лицензий на хранение), стоит на него ориентироваться и активно защищаться при проверках этими судебными прецедентами!

В то же время отметим, что в большинстве упомянутых дел «младшие» судебные инстанции поддерживали фискалов и «статус кво» восстанавливал именно ВС! Поэтому когда ваш бензовоз с горючим постоянно паркуется в одном и том месте, возможно, спокойнее будет приобрести на это место упрощенную лицензию, чтобы потом не жаловаться по судам?..

Бонус: возмещение судебных расходов

ВС по этому делу было еще принято дополнительное постановление от 27.06.2023*, которым удовлетворено заявление ООО о возмещении ему расходов на профессиональную законодательную помощь по этому делу, а также — о взыскании судебных расходов!