Бюджетная господдержка и сельхоздоля: учитывать или нет?

Целевое финансирование — доход. Аграрии — плательщики сельхозЕН всегда были получателями разных видов помощи. Их аграриям предоставляли как из государственного бюджета, государственных фондов, так и от международных организаций. Это и помощь на разминирование, и на агрострахование, и на текущую деятельность в военных зонах и после выхода из этих зон*.

* См. «Новые виды господдержки агротоваропроизводителей» // «Налоги & бухучет», 2024, № 26, «Разминирование сельхозземель: правила получения компенсации» // «Налоги & бухучет», 2024, № 38, «Агрострахование: учет и налогообложение» // «Налоги & бухучет», 2024, № 69, «Господдержка аграриев из боевых территорий» // «Налоги & бухучет», 2024, № 70.

Получение помощи от государства и от международных организаций в бухучете расценивается как целевая помощь. Такая помощь по правилам бухучета отражается на счете 48 «Целевое финансирование и целевые поступления» с дальнейшим признанием дохода. Хотя момент признания дохода для разных видов помощи разный.

Например, помощь, полученную:

— на приобретение (создание) необоротного актива (на капитальные инвестиции) признают доходом в течение периода его полезного использования пропорционально сумме начисленной амортизации (п. 18 НП(С)БУ 15);

— для компенсации расходов, которые уже понесло предприятие (под прошлые расходы) признают доходом в момент получения помощи с одновременным признанием дебиторской задолженности (п. 19 НП(С)БУ 15);

— для осуществления текущих или будущих расходов признают доходом в течение тех периодов, в которых будут понесены расходы, связанные с выполнением условий целевого финансирования (п. 17 НП(С)БУ 15).

Поскольку целевая помощь в бухучете признается доходом, а аграрий — плательщик сельхозЕН считает сельхоздолю путем деления сельхоздохода на общий доход, опираясь на данные бухучета, то возникает вопрос:

Помощь и сельхоздоля. Точно понятно, что доход от полученной целевой помощи попадет в общий доход агрария и обойдет сельхоздоход, ведь получен доход от целевого финансирования, а не от осуществления сельхоздеятельности. Поэтому может показаться, что доход от целевого финансирования должен обязательно повлиять на размер сельхоздоли (уменьшить ее размер).

В то же время если посмотреть на Расчет доли сельскохозяйственного товаропроизводства (форма, утвержденная приказом Минагрополитики от 26.12.2011 № 772), то вышеописанное становится не таким явным.

Дело в том, что в этом Расчете есть стр. 3, где отражают разного вида несельхоздоходы, которые исключаются из показателя общего дохода агрария. Перечень таких «уменьшающих» доходов небольшой. Хотя среди них можно найти и доход от получения целевого финансирования.

Такой вывод делаем из стр. 3.1. Из названия этой строки «Сума одержаних з державного бюджету коштів фінансової підтримки» следует, что

Опираясь на это, делаем закономерный вывод:

1) если целевое финансирование получено из государственного бюджета, то эта сумма должна выпасть из расчета общего дохода через стр. 3.1. То есть доход от государственной помощи обходит не только сельхоздоход, но и общий доход агрария, и потому не должен влиять на размер сельхоздоли;

2) если целевое финансирование получено не из госбюджета (например, от международных организаций), то тогда воспользоваться стр. 3.1 аграрий не может. А следовательно, доход от получения такой помощи будет фигурировать только в общем доходе и тем самым повлияет на размер сельхоздоли агрария (уменьшит ее).

Мнение налоговиков. Налоговики соглашаются с нами только в отношении помощи, полученной не из госбюджета. Так, они часто заявляют, что на любые виды помощи, полученной от международных организаций, при расчете сельхоздоли нельзя уменьшить размер общего дохода через стр. 3.1 (см. письма ГНСУ от 31.05.2023 № 1342/ІПК/99-00-04-03-03-06, от 19.05.2023 № 1220/ІПК/99-00-04-03-03-06, от 13.04.2023 № 902/ІПК/99-00-04-03-03-06, от 13.04.2023 № 901/ІПК/99-00-04-03-03-06, от 13.04.2023 № 899/ІПК/99-00-04-03-03-06).

А вот в отношении получения помощи из государственного бюджета у них немножко другой подход, чем у нас. По их мнению, через стр. 3.1 можно уменьшить общий доход не на любой вид помощи, полученной из государственного бюджета, а только на один — поддержку в виде суммы бюджетной дотации для развития сельхозтоваропроизводителей и стимулирования производства сельхозпродукции в соответствии со ст. 16¹ разд. V¹ Закона № 1877*. Но эта дотация уже лет 8 не выплачивается!!!

* Закон Украины «О государственной поддержке сельского хозяйства Украины» от 24.06.2004 № 1877-IV.

Объясняют они эту позицию тем, что

В объяснении к стр. 3.1, на их взгляд, речь идет именно о бюджетной дотации в соответствии со ст. 16¹ разд. V¹ Закона № 1877.

Поэтому налоговики и заявляют, что все остальные виды финподдержки, даже если они получены из госбюджета, в эту строку попасть не должны, и потому участвуют в расчете сельхоздоли (уменьшают ее).

Так, например, фискалы четко заявляли, что через стр. 3.1 нельзя уменьшить общий доход на сумму:

— гранта для создания или развития садоводства, ягодничества и виноградарства, который предоставляется из госбюджета (см. письмо ГНСУ от 08.08.2023 № 2335/ІПК/99-00-04-03-03-06, а также «Грант для перерабатывающих предприятий: правила учета и налогообложения» // «Налоги & бухучет», 2024, № 16;

— компенсации расходов на оплату труда за трудоустройство ВПЛ вследствие боевых действий во время военного положения в Украине, которые, по мнению фискалов, получены из резервного фонда государственного бюджета от областного центра занятости. Такой фискальный вывод они сделали в комментируемом письме.

К сведению! Именно такой аргумент они используют и в случае отказа в уменьшении общего дохода на сумму помощи от международных организаций. Хотя это и так понятно из названия стр. 3.1.

Аргументы против. На наш взгляд, такие выводы фискалов относительно поддержки, полученной из бюджета, ошибочные. Ведь в объяснении к стр. 3.1 не только идет речь о бюджетной дотации в соответствии со ст. 16¹ разд. V¹ Закона № 1877, но и упоминаются кредитовые обороты по счету 48 «Целевое финансирование и целевые поступления». Поэтому если исходить из буквального прочтения объяснения в стр. 3.1, можно сделать вывод, что:

— в эту строку можно включить все виды целевого финансирования, а не только полученные из бюджета;

— делать это следует уже на дату получения целевого финансирования, даже не ожидая, когда оно станет доходом.

Второе утверждение мы бы вообще не принимали во внимание. Оно хотя и следует из объяснения к стр. 3.1, но является полной бессмыслицей. Ведь нельзя уменьшить доход на сумму, которая им еще не стала. А вот опираясь на первое, можно вести с фискалами диалог.

Хотя учитывая целую кучу нестыковок в объяснении к стр. 3.1, мы бы предпочитали ориентироваться именно на название этой строки, а не на бессмысленные объяснения с целым рядом некорректных высказываний.

Хотелось бы обратить внимание на компенсацию расходов на оплату труда за трудоустройство ВПЛ, о которой речь идет в комментируемом письме. Налоговики считают, что такая компенсация должна попасть в общий доход агрария и исключить ее из этого дохода через стр. 3.1 нельзя.

На наш взгляд, подход к этому виду поддержки будет зависеть от того, в каком году она получена. Так, если она получена:

— в 2023 и 2024 или в следующих годах, то выводы налоговиков правомерны. Ведь начиная с 10.01.2023 в Порядке № 331* четко сказано, что такая компенсация предоставляется за счет средств Фонда на случай безработицы, а не из госбюджета;

— в 2022 году, то тогда выводы фискалов ошибочны. Ведь в течение 2022-го такая компенсация предоставлялась из госбюджета, а именно за счет средств резервного фонда государственного бюджета.

* Порядок предоставления работодателю компенсации расходов на оплату труда за трудоустройство внутренне перемещенных лиц вследствие проведения боевых действий во время военного положения в Украине, утвержденный постановлением КМУ от 20.03.2022 № 331.

Тот факт, что налоговики в комментируемом письме сделали правильный вывод в отношении выплаты компенсации за трудоустройство ВПЛ в 2024 году (ведь плательщик спросил именно об этом годе), к сожалению, не говорит, что они придерживаются нашей позиции. На это указывают их аргументы. Ведь они:

— во-первых, опять твердят, что в стр. 3.1 место только бюджетной дотации;

— во-вторых, если бы они придерживались нашего подхода, то сделали бы в письме противоположный (неправильный) вывод. Ведь в письме они прямо говорят, что выплата компенсации за ВПЛ осуществляется за счет резервного фонда государственного бюджета (ну, подумаешь, ошибочно отрыли старую редакцию Порядка № 331!), но при этом делают противоположный вывод: таким суммам не место в стр. 3.1.

Следовательно, как видим, в головах контролеров и до сих пор господствует неправильный подход к заполнению стр. 3.1.

Можно ли убедить фискалов? На наш взгляд, попробовать им доказать свою позицию можно. Ведь на сегодня встречаются не только фискальные, но и лояльные разъяснения по этому поводу. Так, например, в письме ГНСУ от 09.02.2024 № 679/ІПК/99-00-04-03-03ІПК (см. «Доход по программе «5-7-9» не влияет на размер сельхоздоли!» // «Налоги & бухучет», 2024, № 24) налоговики сделали вывод, что

Мы надеялись, что после появления этого разъяснения контролеры больше не будут фискалить. Но, как видно из комментируемого письма, наши надежды оказались напрасными.

В то же время такая неопределенность фискалов в этом вопросе (наличие как фискальных, так и лояльных разъяснений) говорит о том, что однозначного мнения они не имеют. А следовательно, как аргумент можно использовать презумпцию правомерности: при двоякой трактовке норм предпочтение должно отдаваться позиции плательщика (п. 56.21 НКУ).

Поэтому если аграрий получает господдержку из бюджета, советуем сначала получить в свой адрес индивидуальную консультацию по поводу влияния такой помощи на расчет сельхоздоли. Возможно, у контролеров не только в отношении поддержки по программе «5-7-9» будет лояльный вывод.

Тем же, кто получит фискальное разъяснение, и окажется, что именно оно в конце года не дает быть и в будущем году на сельхозЕН, можно попробовать его обжаловать. Аргументов, как добиться лояльного вывода, есть немало.