Стандартное поведение налогоплательщика
Ни для кого не секрет, что налоговое законодательство очень запутано и неоднозначно. Одна и та же норма НКУ может пониматься по-разному. А бывает еще хуже: достаточно понятная и прозрачная норма НКУ толкуется налоговиками совершенно не так, как в ней написано.
Второй случай вызывает особое внимание. И дело тут не только в том, что иногда налоговики безапелляционно на белое говорят черное. К этому многие уже привыкли. Вопрос в том, как поступить налогоплательщику: то ли в угоду налоговикам искусственно переплачивать налог (а зачастую такие требования налоговики придумывают именно для того, чтоб общипать налогоплательщика), либо платить налог так, как это предусматривает НКУ, но при этом быть уверенным, что при первой же проверке налоговики доначислят налог, выпишут НУР, да еще и со штрафом. И что останется делать налогоплательщику? Только обжаловать это решение налоговиков. Если фискальная позиция налоговиков устоявшаяся, то обжалование в административном порядке вряд ли принесет желаемый результат. Поэтому в большей степени придется ориентироваться на судебные тяжбы.
Не будем забывать, что спор будет идти относительно достаточно крупных сумм (по мелким переживать никто не будет, их легче заплатить). А уверены ли мы на 100 % в справедливом решении суда? К сожалению, бывают случаи, когда по одинаковым спорам суды выносят противоположные решения. Это означает, что
риск потерять крупные суммы есть и при обжаловании НУР в суде, даже если налогоплательщик точно уверен в своей правоте и норма НКУ достаточно понятная и прозрачная
Итак, такой налогоплательщик становится заложником стереотипного поведения. Сначала он облагает налогом операцию так, как предусматривает НКУ, а потом, в случае доначисления налога, обжалует НУР, в частности, в суде.
Обжалуем ИНК
А не проще ли поступить чуть по-другому? Сделать шаг в сторону от стереотипа?
Общеизвестно, что совершение действий (или бездействия) в соответствии с предоставленной налогоплательщику индивидуальной налоговой консультацией (ИНК) освобождает его от финансовой ответственности за осуществление налоговых правонарушений. Плюсы и минусы работы в соответствии с представленной ИНК, процесс ее получения, последствия ее применения подробно описаны в статье «Индивидуальная налоговая консультация: помощь плательщикам» // «Налоги & бухучет», 2025, № 34. Поэтому здесь их затрагивать не будем.
Для нас интересна другая норма, связанная с применением ИНК. Согласно п. 53.2 НКУ налогоплательщик может обжаловать в суд предоставленную ему ИНК* как правовой акт индивидуального действия, который, по мнению такого налогоплательщика, противоречит нормам или содержанию соответствующего налога или сбора.
* Обратите внимание: речь идет об ИНК, предоставленной на запрос именно самого налогоплательщика, т. е. нельзя просто взять любую ИНК из единого реестра и обжаловать ее.
Отмена судом ИНК является основанием предоставления новой налоговой консультации с учетом выводов суда
Предоставить новую ИНК налоговый орган обязан в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда об отмене ИНК.
Это и есть краеугольный камень нашего лайфхака. Причем этот лайфхак уже многие применяют на практике. Суть его вот в чем.
Допустим, вы хотите провести некую операцию и знаете, как она должна облагаться налогом согласно НКУ. Но вы не уверены, что налоговики будут придерживаться такого же мнения. А может, вообще точно знаете, что налоговики однозначно придерживаются другой, более фискальной трактовки этой нормы НКУ.
Вместо того, чтоб определять налог в соответствии с нормой НКУ (как вы ее понимаете) и потом схлопотать НУР с доначислениями и штрафами, и в дальнейшем иметь «счастье» отсуживать этот НУР в суде с неизвестными последствиями и громадным риском, вы сначала подаете запрос на получение ИНК. Даже если знаете, что ответ будет совсем не такой, как вы хотели бы.
После того, как вы получите плохой ответ, вы обжалуете в суде эту ИНК так, как это предусмотрено п. 53.2 НКУ. Да, возможно, последствия будут негативные, возможно, суд примет сторону налоговиков. Но это будет спор относительно толкования той или иной нормы НКУ, а значит, риск потерять средства для налогоплательщика минимальный.
Кроме того, вы будете подавать в суд исковое заявление неимущественного характера. А это означает, что судебные издержки будут меньше в сравнении с обжалованием НУР и подачей искового заявления имущественного характера (размеры ставок судебного сбора см. в ч. 2 ст. 4 Закона Украины «О судебном сборе» от 08.07.2011 № 3674-VI).
Но не стоит быть пессимистом. Если вы точно уверены в правильном понимании нормы НКУ, то, весьма вероятно, суд займет вашу сторону и отменит ИНК. А это означает, что именно вам налоговики будут вынуждены направить еще одну ИНК, но уже другого содержания, с учетом выводов суда. После этого — проводите вашу операцию с благоприятным налогообложением.
Если в ИНК цитаты. Впрочем, возможен еще один вариант: налоговики отвечают на запрос налогоплательщика отпиской с цитатами из НКУ без каких-либо собственных выводов и без порядка применения норм налогового законодательства с учетом фактических обстоятельств.
С одной стороны, в таком случае нельзя сказать, что налоговики неправильно разъяснили законодательство. Они, вроде бы, ничего неправильного в ИНК не написали, все «более чем» соответствует НКУ. С другой — всем понятно, что такой ответ не является разъяснением законодательства. Это просто отписка.
Поэтому суды считают, что такого рода ИНК подлежат отмене, поскольку не содержат описания всех вопросов, поднятых плательщиком, и четких ответов на поставленные вопросы (см., например, постановление ВС от 12.06.2024 по делу № 200/3060/22; постановление ВС от 15.07.2024 по делу № 812/302/17).
Реальный прецедент
Если вы хотите конкретный пример обжалования ИНК с получением новой, правильной, — пожалуйста. Общеизвестна позиция налоговиков относительно расчета критерия «1 млн грн» для обязательной регистрации плательщиком НДС. Пункт 188.1 НКУ четко устанавливает: в расчет этого критерия должны учитываться только облагаемые НДС объемы облагаемых поставок. То есть при подсчете 1 млн грн учитываются операции поставки, которые облагаются по ставкам 0, 7, 14, 20 %, и не учитываются операции, не являющиеся объектом обложения, а также освобожденные от обложения НДС (льготные). Несмотря на это, при подсчете «1 миллиона» фискалы требуют учитывать не только облагаемые и необъектные операции, но и освобожденные (льготные) операции (см. «Порог обязательной НДС-регистрации — 1 млн грн» // «Налоги & бухучет», 2024, № 29). И это их устоявшаяся позиция.
Если вы будете игнорировать это мнение фискалов и при превышении «миллиона» из-за льготных поставок не подадите заявление на регистрацию плательщиком НДС, вас ждут доначисление НДС без права на налоговый кредит, штраф согласно п. 123 НКУ и дальнейшая перспектива платить НДС (см. «Просрочили регистрацию плательщиком НДС: ключевые моменты ответственности» // «Налоги & бухучет», 2024, № 29). Все эти вещи придется обжаловать в суде.
А что сделал разумный налогоплательщик? Он подал запрос на получение ИНК, зная, что фискалы укажут ему регистрироваться плательщиком НДС. А затем отсудил эту ИНК в суде. И хотя в деталях мы не везде поддерживаем выводы суда, в главном мы солидарны: льготные операции в расчет критерия «1 млн грн» не учитываются. Поэтому налоговикам ничего не оставалось делать, как выполнить решение суда:
направить налогоплательщику хорошую, правильную ИНК, соответствующую НКУ
Этот случай мы комментировали в материале «Бесплатные передачи и «1 млн грн» для регистрации плательщиком НДС» // «Налоги & бухучет», 2024, № 82 (письмо ГНСУ от 20.09.2024 № 4547/ІПК/99-00-21-03-02 ІПК).
Теперь этот плательщик имеет возможность работать без НДС и без головной боли, связанной с неопределенностью судебных тяжб по иску имущественного характера.
Причем на этот прецедент совсем недавно обращали внимание сами налоговики (видимо, правильная ИНК наделала много шума, изменив устоявшийся подход фискалов). Так, в письме от 03.04.2025 № 333/2/99-00-21-03-02-02 они утверждают: вообще-то льготные операции включаются в расчет критерия «1 млн грн», а упомянутое письмо ГНСУ от 20.09.2024 № 4547/ІПК/99-00-21-03-02 ІПК было направлено конкретному плательщику, имеет индивидуальный характер и не может использоваться другими налогоплательщиками.
Формально налоговики правы: ИНК действительно может использоваться исключительно тем налогоплательщиком, которому она предоставлена (п. 52.2 НКУ). Поэтому очень важно пройти этот путь самостоятельно.
Выводы
- Если налоговики толкуют понятную норму НКУ фискально, то налогоплательщик, действуя в фарватере НКУ, рискует нарваться на доначисление налога и штраф. Обжалование НУР является большим риском, с крупными судебными издержками.
- Гораздо разумнее сначала получить от налоговиков ИНК фискального характера и обжаловать ее в суде. Хорошее решение суда обяжет выдать в адрес плательщика новую, правильную ИНК. После этого можете определять налог так, как предписывает НКУ.
- Такая цепочка действий, во-первых, снимает риски по обжалуемым суммам (ведь никто не застрахован от плохого решения суда), а во-вторых, уменьшает финансовые расходы на судебные тяжбы (иск неимущественного характера).