Одно нарушение — один вид ответственности: как применить?

Суть принципа

Никто не может быть дважды привлечен к юридической ответственности одного вида за одно и то же правонарушение. Именно так сформулирован принцип, который нас интересует, в ст. 61 Конституции Украины*.

* В судебных решениях этот принцип также упоминается на латыни non bis in idem — нельзя взыскивать дважды за то же.

Он, соответственно, распространяется на любые случаи и на все правонарушения, включая налоговые и трудовые.

Также подобный принцип сформулирован в п. 112.4 НКУ: лицо не может быть привлечено дважды к ответственности одного вида за совершение одного и того же налогового правонарушения.

Следует обратить внимание: считается, что принцип «одно нарушение = один вид ответственности» не соблюдают, когда:

— штрафы применяют к одному и тому же лицу. Например, нарушением принципа, о котором мы говорим, будут считаться случаи, когда к одному и тому же ФЛП будут применять несколько штрафов за одно нарушение. Конечно, учитывая нюансы, о которых мы сказали выше (в отношении того, когда нарушение считается одним, что штраф и пеня по НКУ — это не привлечение к одному виду ответственности и т. п.).

Когда же применяют штраф по НКУ или КЗоТ к юридическому лицу и админштраф по КУоАП к его директору, то это не будет считаться нарушением принципа «одно нарушение = один штраф». Все потому, что субъекты разные. Даже если у юридического лица директор и единственный учредитель — это один и тот же человек;

— ответственность именно одного вида. Например, нарушением принципа «одно нарушение = один вид ответственности» будет считаться попытка применить за одно нарушение административные штрафы по двум статьям КУоАП.

А вот привлечь к ответственности разных видов вполне возможно. В частности, к ФЛП могут применить за одно нарушение штраф по НКУ и админштраф по КУоАП. Хотя могут быть и нюансы, об этом мы скажем дальше, когда будем рассматривать судебную практику. Или же, например, могут привлечь к ответственности по НКУ и одновременно УКУ (в частности, ст. 112 УКУ — уклонение от уплаты налогов). О том, что другие виды ответственности могут применить к плательщику, говорит и п. 111.3 НКУ.

Также заметим:

— речь идет именно об одном нарушении. Например, если единоналожник группы 3 только не уплатил единый налог за определенный период, то к нему могут применить только один штраф по НКУ (пеню в этом случае не считаем).

Однако если этот плательщик не подал декларацию и в дальнейшем, соответственно, не уплатил единый налог, то это уже другая история. В этом случае надо говорить уже о двух нарушениях. Поэтому нарушение принципа не будет происходить в ситуации, которую мы обсуждаем, если будут штрафовать отдельно за неподачу отчетности (ст. 120 НКУ) и за неуплату единого налога (ст. 124 НКУ)*.

* При такой ситуации пригодятся статьи «Задекларировали налог, но не уплатили: что угрожает, можно ли избежать ответственности?» // «Налоги & бухучет», 2023, № 24 и «Как не попасть в беду при пользовании военным освобождением от штрафов» // «Налоги & бухучет», 2025, № 34.

Что же касается нарушений трудового законодательства, то могут, например, за неоформленных работников применить штрафы как Гоструда (по КЗоТ и КУоАП), так и налоговики (по НКУ и КУоАП). Подробнее об этом читайте в статье «Неоформленные работники: минусов больше, чем плюсов» // «Налоги & бухучет», 2023, № 102.

Что говорят суды и госорганы? Как пользоваться принципом?

Что говорят суды? Интересными являются, например, несколько решений в отношении штрафов на ФЛП по ст. 155¹ КУоАП (нарушение порядка проведения расчетов) и по п. 1 ст. 17 Закона об РРО* (непроведение операций через РРО/ПРРО или не на полную сумму стоимости товаров, невыдача расчетного документа и др.).

* Закон Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг» от 06.07.95 № 265/95-ВР.

В частности, ФЛП смогли отбиться от штрафа по Закону об РРО, сославшись на то, что его уже привлекли к ответственности по ст. 155¹ КУоАП. Причем

Примеры таких решений: постановления Второго апелляционного админсуда от 26.04.2023 по делу № 440/3359/21 и от 22.01.2024 по делу № 520/12908/23.

Хотя в этом случае плательщикам следует быть осмотрительными, потому что это всего лишь заключения апелляционного суда. Верховный Суд пока что их в своей практике не закрепил. По крайней мере подобных решений в реестре судебных решений нам найти не удалось. Также заметьте: речь идет именно о ФЛП. Юрлицам на подобную практику опираться нельзя.

Однако принцип «одно нарушение — одно наказание» Верховный Суд все же применял. В частности, в контексте трудовых нарушений. Так, в постановлении Объединенной палаты Кассационного админсуда ВС от 22.12.2020 по делу № 260/1743/19 пришел к заключению, что за недопуск к работе оформленного работника ФЛП нельзя штрафовать сразу по ст. 265 КЗоТ и ст. 41 КУоАП. Поэтому предприниматели этим пользуются.

Хотя и здесь не без нюансов. Например, встречаются дела, когда постановления о наложении штрафов по КЗоТ все равно происходят. В частности, в случае, когда админштраф к ФЛП не применили из-за истечения сроков привлечения к админответственности (см. ст. 38 КУоАП). Пример: постановление Восьмого апелляционного админсуда от 13.06.2024 по делу № 1340/5399/18.

Что говорят госорганы? Налоговики иногда сами ссылаются на принцип «одно нарушение — одно наказание». Например, в ситуации, когда речь идет о фактической перепроверке. В частности, фискалы заявляли, что фактическая перепроверка возможна, но указывают: «налогоплательщики не могут быть привлечены к юридической ответственности одного вида за одно и то же правонарушение, которое уже было отражено в акте предыдущей проверки» (см. по ссылкам: od.tax.gov.ua/media-ark/news-ark/662710.html и kyiv.tax.gov.ua/media-ark/news-ark/688720.html). Конечно, это не индивидуальная налоговая консультация или даже не разъяснение из ЗІР. Но тем не менее.

Однако даже это — больше исключение, чем правило. Во-первых, о проблемах свидетельствует существование судебной практики. То есть госорганы далеко не всегда применяют принцип, который мы рассматриваем. Во-вторых, стоит посмотреть, например, на разъяснение налоговиков в категории 101.27 БЗ. Речь идет об НН, где одновременно фигурируют операции, которые облагаются налогом по основной и по нулевой ставке. Об этой ситуации мы писали также в статье «Несвоевременная регистрация налоговой накладной с разными ставками: какой размер штрафа?» // «Налоги & бухучет», 2025, № 31 (ср. ).

Как воспользоваться принципом? Понятно, что если решения о применении обоих штрафов, в принципе, незаконные (то есть вообще не было оснований применять штрафы к плательщику или работодателю, потому что не было нарушения), то мы просто обжалуем оба спорных решения. Нюанс в отношении нарушения принципа невозможности двойной ответственности станет лишь дополнительным, а не основным аргументом.

Но этот принцип полезен еще и тем, что дает возможность по крайней мере ФЛП отменить одно из решений о применении штрафа даже тогда, когда нарушение все-таки состоялось.

В этом случае алгоритм действий может иметь следующий вид:

— уплачиваем один из штрафов (конечно, тот, который меньше по сумме; например, ФЛП может уплатить админштраф по ст. 41 КУоАП за допуск к работе неоформленного работника и отбиться от санкций по ст. 265 КЗоТ);

— решение о наложении штрафа, который остался, обжалуем. Формально принцип «одно нарушение — один вид ответственности» должен играть роль весомого аргумента как во время административного обжалования, так и во время обращения в суд. Поэтому можно начинать с административной жалобы и впоследствии обращаться в административный суд. Но рассчитывать, что все закончится именно на этапе рассмотрения админжалобы, считаем, не стоит. Скорее всего, придется таки подать иск в суд.