Теми статей
Обрати теми

Якщо двічі не утримали ПДФО

Амброзяк Наталя, юрист
Скажіть, що таке порушення, здійснене повторно? Упевнені, що в голові у вас виникла картинка: перевірили, виявили, виписали податкове повідомлення-рішення (ППР), потім знову перевірили, виявили, виписали нове ППР, але вже з суворішим штрафом. Але, як виявилося, щодо відповідальності податкових агентів за ст. 127 ПКУ усе може бути інакше. Як? Зараз розповімо.

Що означає повторність у ст. 127 ПКУ?

Нагадаємо: відповідно до п. 127.1 ПКУ ненарахування, неутримання та/або несплата податковим агентом ПДФО і ВЗ загрожують штрафом у розмірі 25 % суми ненарахованого/несплаченого податку. Ці ж порушення, здійснені повторно протягом 1095 днів, — у розмірі 50 %; утретє і більше протягом 1095 днів — 75 %.

Фіскали наполягають: не має значення, притягувалися ви раніше до відповідальності за п. 127.1 ПКУ чи ні. Важливий факт ненарахування/несплати ПДФО/ВЗ. Якщо в процесі перевірки виявлять, наприклад, кілька фактів ненарахування ПДФО, то за перший з них повинен застосовуватися штраф у розмірі 25 %, за наступний — 50 % і т. д. (132.01 БЗ).

Ми вважаємо, що повторності тут немає. Вона може виникнути тільки тоді, коли перше порушення зафіксували в акті і виписали за ним ППР (див. «Податки та бухгалтерський облік», 2019, № 97, с. 14). Із цим до певного часу погоджувався і Верховний Суд (постанови ВС від 14.05.2019 р. у справі № 813/3641/15 // reyestr.court.gov.ua/Review/81727814, від 12.07.2019 р. у справі № 813/6331/14 // reyestr.court.gov.ua/Review/83024763 і від 08.10.2019 р. у справі № 820/5099/18 // reyestr.court.gov.ua/Review/84828071).

Але вища судова інстанція вирішила кардинально змінити свою позицію. Так, у постанові ВС від 21.01.2020 р. у справі № 820/11382/15 (reyestr.court.gov.ua/Review/87478109) палата з розгляду справ з податків, зборів та інших обов’язкових платежів дійшла такого висновку:

розмір штрафу визначається з урахуванням кількості разів допущених податкових правопорушень

Причому незалежно від того, чи виявлені такі порушення в рамках однієї перевірки.

Тут скажемо про декілька нюансів.

По-перше, нехорошу позицію Верховний Суд висловлював і раніше (постанова ВС від 12.09.2019 р. у справі № 806/1537/16 // reyestr.court.gov.ua/Review/84228745).

Але в ситуації з постановою ВС 2020 року для платників погано те, що його винесла не просто колегія, а палата Верховного Суду. І позицію останньої колегії суддів повинні враховувати (постанова ВС від 13.02.2019 р. у справі № 130/1001/17 // reyestr.court.gov.ua/Review/81727814*).

* Так, у прикладі ВС виносив свій вердикт у кримінальній справі. Але вважаємо, що цей принцип повинен застосовуватися і в інших касаційних судах Верховного Суду в інтересах єдності судової практики.

По-друге, нардепи спробували розв’язати цю проблему. Так, якщо законопроєкт № 1210 стане законом, то з 01.01.2021 р. у ПКУ з’явиться термін «особа, що вчинила правопорушення повторно». Таким вважатиметься тільки той порушник, якого вже притягли до відповідальності за ПКУ. Це означає, що підвищений штраф застосовуватиметься тільки після того, як буде виписано ППР, наприклад, за вперше неутриманий ПДФО і якщо протягом 1095 днів платник податків зробить це знову.

Але законопроєкт № 1210 досі не підписаний Президентом і невідомо, чи буде підписаний взагалі. Тому поки віз і нині там.

App
Завантажуйте наш мобільний додаток Factor

© Factor.Media, 1995 -
Всі права захищені

Використання матеріалів без узгодження з редакцією заборонено

Ознайомитись з договором-офертою

Приєднуйтесь
Адреса
м. Харків, 61002, вул. Сумська, 106а
Ми приймаємо
ic-privat ic-visa ic-visa

Ми використовуємо cookie-файли, щоб зробити сайт максимально зручним для вас та аналізувати використання наших продуктів та послуг, щоб збільшити якість рекламних та маркетингових активностей. Дізнатися більше про те, як ми використовуємо ці файли можна тут.

Дякуємо, що читаєте нас Увійдіть і читайте далі