* См. на сайте ГФСУ (zir.sfs.gov.ua) в разделе «Общедоступный информационно-справочный ресурс».
вывод документа
Налоговая накладная (НН), в которой допущена ошибка в дате составления, не дает возможности идентифицировать период осуществления операции, а поэтому покупатель не имеет права включить в налоговый кредит сумму НДС, указанную в такой НН
Не так давно мы комментировали подобный вывод контролеров, который прозвучал в письме ГФСУ от 13.09.2016 г. № 19854/6/99-99-15-03-02-15 («Налоги и бухгалтерский учет», 2016, № 83, с. 3).
Основной посыл заключался в том, что не на всех НН с ошибочной датой можно поставить крест, так как не все из них выпадают из амнистирующего последнего абзаца п. 201.10 НКУ. Там перечислены виды (места) ошибок в НН, наличие которых непозволительно для отражения НК покупателем. Среди них — период, именно период, а не дата (число).
Так вот, выпадают из-под амнистии НН только в том случае, если ошибочная дата приходится на другой период, отличный от первого события. Ведь тогда действительно ошибка мешает идентифицировать период операции. И спорить тут не о чем, надо исправляться: обнулять ошибочную НН «минусующим» РК и выписывать новую НН правильной датой (подробнее см. «Налоги и бухгалтерский учет», 2016, № 48, с. 23).
Неприятные последствия для продавца тут очевидны: по истечении 15 дней, отведенных для регистрации НН, ему светят штрафы по п. 1201.1 НКУ (10 % — 40 % от суммы НДС). А если пройдет 180 дней со дня требуемой даты выписки НН, то мало того что НН не зарегистрируют, но и еще маячит штраф по п. 1202.1 НКУ (50 % от суммы НДС).
Другая совсем история должна быть с НН, где ошиблись в дате, но это ошибка в пределах периода. По таким НН период верный, а значит, они должны признаваться гожими, и по ним покупатель должен получить полноправный налоговый кредит.
К сожалению, налоговики подобной оговорки для ошибок в дате внутри периода не сделали: ни в упомянутом письме, ни в комментируемой БЗ. И если письмо было адресовано одному плательщику, то вот консультация в БЗ — это обращение ко всем плательщикам. И это не может не насторожить.
Поэтому мы еще раз обратились к этой теме, чтобы призвать вас быть максимально осторожными в датах. Ведь легче проявить дополнительную бдительность, нежели потом таскаться по судам, будь вы сто раз правы. Особенно это касается сводных НН, выписываемых по ритмичным поставкам согласно п. 201.4 НКУ. Лучше подстраховаться и прямо в договоре с покупателем оговорить (хотя НКУ такой оговорки в договоре и не требует), что поставки будут ритмичными (подробнее об этом читай в «Налоги и бухгалтерский учет», 2016, № 20, с. 27; № 25, с. 31). Так, с оговоркой в договоре, покупателю будет легче обосновать, почему на пять поставок разными датами месяца им получена одна НН последним днем месяца. Также не помешает внимательно отслеживать первичность события: оплата или отгрузка. Даже если они прошли смежными датами одного месяца, но все-таки разными, не пренебрегать этим, а выписать НН именно по первой из них.
Конечно, это все советы для осторожных. На самом деле правда в любом случае на вашей стороне. Если ошибка в дате НН случилась и она не выходит за один период, а контролеры пытаются убрать такой НК, то смело идите в суд!
