Темы статей
Выбрать темы статей
Сортировать по темам

Штраф за несвоевременную уплату налогов: 5 % или 25 %?

Томашпольский Сергей, налоговый эксперт
Налоги & бухучет Август, 2022/№ 59
Печать
Декларации по НДС за февраль — май 2022 подана до 20.07.2022 (вовремя). Но у предприятия не было средств на счете на уплату НДС по ним. Поэтому НДС не позже 31.07.2022 уплачен не был. Что за это грозит? Разбираемся.

Будет ли штраф

1. Теперь спецнорма п.п. 69.9 подразд. 10 разд. ХХ НКУ в отношении остановки на период военного положения течения налоговых сроков уже имеет ряд исключений. В частности, есть исключение и в отношении уплаты налогов и сборов, в том числе налоговых обязательств по НДС.

Поэтому уплачивать НДС следует именно в тот срок, который установлен НКУ. При этом для обязательств февралямая 2022 с учетом разъяснений налоговиков это срок «не позже 31.07.2022». Больше нюансов (в частности для тех, кто перешел на спецЕН) найдете в статье «НДС в войну: актуальное положение вещей» // «Налоги & бухучет», 2022, № 54.

2. А если не уплатили? То будет ответственность, уберечься от которой можно:

— или через доказательство отсутствия возможности своевременно исполнять налоговые обязанности во время действия военного положения (согласно п.п. 69.1 подразд. 10 разд. ХХ НКУ). Доказывать такое отсутствие надо будет в порядке, который должен определить Минфин. На сегодня есть лишь проект этого документа (см. детали в статье «Подтверждение «налоговой» невозможности: проект Порядка» // «Налоги & бухучет», 2022, № 49);

— или через доказательство пребывания плательщика под воздействием форс-мажора (согласно п.п. 69.2 подразд. 10 разд. ХХ, п.п. 112.8.9 НКУ). О нюансах такого доказательства подробнее см. в статье «Уничтоженное имущество, или Война — форс-мажор... не для всех?!» // «Налоги & бухучет», 2022, № 40.

В первом случае именно налоговики будут устанавливать причинно-следственную связь между форс-мажорными обстоятельствами, которые случились в результате вооруженной агрессии РФ, непосредственным влиянием таких обстоятельств именно на конкретного плательщика и возможностью выполнения им налоговых обязанностей по состоянию на дату, на которую приходится предельный срок выполнения таких обязанностей.

Во втором случае ТПП (Торгово-промышленная палата Украины). Это если принять логику налоговиков, что получать индивидуальный сертификат в любом случае нужно.

Но что важно понимать. Отсутствие средств на счете плательщика не является форс-мажорным обстоятельством, которое делает невозможным выполнение обязательств, в т. ч. уплату налога (п. 3.2 Регламента засвидетельствования ТПП Украины и региональными ТПП форс-мажорных обстоятельств, утвержденного решением Президиума ТПП Украины от 18.12.2014 № 44(5)).

Даже несмотря на то, что «Документ, который подтверждает отсутствие средств на банковских счетах налогоплательщика (выписка со счетов клиента банка на дату подачи в банк расчетного документа на уплату налогов)» упомянут в проектных перечнях документов, которые подтверждают невозможность своевременно исполнить свою налоговую обязанность.

Поэтому доказывать придется какие-то другие обстоятельства / комплекс обстоятельств, которые сделали невозможной своевременную уплату налога. Например, комплекс таких вызванных агрессией РФ обстоятельств, как фактическое нахождение предприятия на территории населенного пункта, в котором ведутся военные (боевые) действия; уничтожение или потеря имущества, которое находится на балансе предприятия и является объектом налогообложения, единственным источником для уплаты налогов.

Если же плательщик не будет доказывать налоговикам невозможность уплаты (в данном случае НДС-обязательств февраля — мая 2022 в срок не позже 31.07.2022) в порядке, который скоро утвердит Минфин, или налоговики по результату рассмотрения поданных плательщиком документов примут мотивированное решение о возможности своевременного выполнения им своих налоговой обязанности, то ответственности не избежать.

Разве что плательщик «зайдет» через получение сертификата от ТПП. Впрочем, логика его получения фактически та же (полезные детали найдете в статье «Карантин и форс-мажор: как это работает?» // «Налоги & бухучет», 2020, № 29).

Дальше давайте посмотрим, что это за ответственность.

Какой будет штраф

Поскольку имеем дело с согласованными налоговыми обязательствами, то нас будет интересовать ст. 124 НКУ. Хотя в действительности это не единственная штрафная статья за несвоевременную уплату. В частности, «своя» статья есть для авансовых платежей по единому налогу ФЛП (ст. 122 НКУ), для налогов, которые уплачиваются до или во время выплаты дохода в пользу другого плательщика (ст. 1251 НКУ) и тому подобное.

Пункт ст. 124 НКУ / состав нарушения

Размер штрафа

124.1. В случае если налогоплательщик не уплачивает согласованную сумму денежного обязательства (кроме ...) в течение определенных НКУ сроков

при задержке до 30 к. дней включительно — 5 % погашенной суммы налогового долга;

при задержке больше 30 к. дней — 10 % погашенной суммы налогового долга

124.11. В случае нарушения плательщиком налогов срока уплаты в бюджет суммы акцизного налога, предусмотренного абз. 2 п.п. 222.1.2 НКУ

10 % от суммы такого акцизного налога

124.2. Деяния, предусмотренные п. 124.1, 124.11 НКУ (см. выше), совершенные преднамеренно

25 % от суммы неуплаченного (несвоевременно уплаченного) денежного обязательства

124.3. Деяния, предусмотренные п. 124.2 НКУ (см. выше), совершенные повторно в течение 1095 календарных дней или которые привели к просрочке уплаты денежного обязательства на срок больше 90 календарных дней

50 % от суммы неуплаченного (несвоевременно уплаченного) денежного обязательства

Также, если речь о юридическом лице, на конкретное виновное должностное лицо может быть наложен админштраф — за неподачу или несвоевременную подачу платежных поручений на перечисление надлежащих к уплате налогов и сборов (ст. 1632 КУоАП) от 5 (85 грн) до 10 (170 грн) ННМДГ, при повторном нарушении в течениеи года — от 10 (170 грн) до 15 (255 грн) ННМДГ. Впрочем, поскольку рассматривают дела и налагают штрафы суды (ст. 221 КУоАП), то придется заплатить еще и судебный сбор 496,20 грн.

Дальше важный момент в отношении умысла. Потому что мы видим, что

штраф по НКУ резко взлетает вверх, если налоговики квалифицируют нарушение как совершенное преднамеренно. И проблема в том, что налоговики этот умысел понимают не очень адекватно

При этом поведение их базируется на рекомендациях ГНСУ от 26.03.2021 № 7485/7/99-00-18-02-02-07 (далее — Рекомендации).

Этот документ достаточно спорный, впрочем имеем что имеем.

Нас интересует ситуация в отношении применения штрафа именно за несвоевременную уплату согласованного налогового обязательства. Исходя из Рекомендаций (пример 2 в них — конкретно наш случай) преднамеренным это нарушение налоговики гарантированно будут признавать, если плательщик уже привлекался за подобное нарушение к ответственности в течение 1095 дней. При этом факт вины и умысла в несвоевременной уплате налогов налоговики рекомендуют доказывать, в частности, так:

— предыдущим актом проверки плательщику уже давалось описание нарушения, разъяснялись сроки уплаты налога и ответственность;

— в Электронном кабинете есть календарь налогоплательщика с напоминаниями о сроках уплаты налогов.

Поэтому плательщик был уже полностью осведомлен о требованиях НКУ в части своевременной уплаты НДС. А то, что он несвоевременно заплатил налог, свидетельствует, что он действовал неразумно, недобросовестно и без надлежащей осмотрительности. А следовательно, есть его вина (а вина = умысел) в совершении нарушения.

Если же плательщик раньше не привлекался за подобное нарушение к ответственности, то, возможно, налоговики ограничатся применением «умеренного» штрафа по п. 124.1 НКУ, но тоже не факт! Судя по практике, более вероятны те же 25 % штрафа по п. 124.2 НКУ (ср. ). «Аргументация» та же: плательщик осведомлен с предельными сроками уплаты налога, ведь они закреплены в НКУ и находятся в свободном доступе, о сроках уплаты содержится информация в интерактивном календаре на сайте ГНС и в открытой части Электронного кабинета плательщика налога, плательщик самостоятельно определил и подал декларацию, в которой задекларировал сумму налогового обязательства, и тому подобное.

Почему мы считаем логику налоговиков ошибочной? Во-первых, при таком подходе любой факт несвоевременной уплаты налогов можно подвести под преднамеренное нарушение. Но законодатель имел другую цель. Об этом свидетельствует хотя бы то, что он специально предусмотрел отдельный (повышенный) штраф за преднамеренное нарушение.

Во-вторых, то, что плательщик знал о сроках уплаты налогов, вовсе не свидетельствует о том, что он преднамеренно не заплатил налог. Возможно, причиной этому стало банальное отсутствие средств на счете.

Если мы посмотрим в НКУ, то там указано, что (ч. 2 п. 109.1 НКУ):

«деяния считаются совершенными преднамеренно, если существуют доказанные контролирующим органом обстоятельства, которые свидетельствуют, что налогоплательщик притворно, целеустремленно создал условия, которые не могут иметь другой цели, кроме как невыполнение или неподобающее выполнение требований, установленных НКУ и другим законодательством, контроль за соблюдением которого возложен на контролирующие органы».

А что же судебная практика?

Судебная практика разная.

Есть решения, где суды, к сожалению, соглашаются с логикой, приведенной в Рекомендациях (решение Харьковского окружного административного суда от 26.01.2022 по делу № 520/22505/21 , решение Харьковского окружного административного суда от 16.02.2022 по делу № 520/24734/21 , решение Черновицкого окружного административного суда от 30.03.2022 по делу № 600/4595/21-а ).

Впрочем, есть и много позитивных для плательщиков решений. В них указывается, что преднамеренное деяние налогоплательщика по несвоевременной уплате налогов (сборов) может иметь место исключительно в случае неинициирования перевода средств при обязательном условии:

1) физического наличия в собственности плательщика безналичных средств на счете в учреждении банка (или физического наличия наличных средств в кассе субъекта хозяйствования юридического лица, владении гражданина предпринимателя);

2) отсутствия препятствий/преград в определении юридической судьбы этих средств;

3) отсутствия невыполненных денежных обязательств, которые имеют законодательный приоритет над налоговой обязанностью.

То есть, по мнению суда, налоговики должны сначала проанализировать, была ли «физическая» возможность у плательщика уплатить налоги. И только потом делать выводы об умышленности нарушения.

Более того, суд подчеркивает, что перечисленные факторы не могут быть обнаружены во время камеральной проверки. Обстоятельства, которые указывают на то, что плательщик совершил нарушение преднамеренно, налоговики могут отследить только по результатам документальной проверки (решение Харьковского окружного административного суда от 19.01.2022 по делу № 520/20735/21 , решение Харьковского окружного админсуда от 08.11.2021 по делу № 520/15954/21 ).

Поэтому здесь, так сказать, как повезет. Не факт, что суд встанет на сторону плательщика.

В этом плане полезный совет. В любом случае пользуйтесь возможностью подачи отрицаний и дополнительных документов и объяснений (в том числе документов, которые подтверждают отсутствие вины) — в контролирующий орган, который проводил проверку плательщика, в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения акта (п. 86.7 НКУ). Возможно, и без обращения в суд удастся избежать «повышенного» 25 %-ого штрафа (все ограничится «умеренным» штрафом по п. 124.1 НКУ).

Выводы

  • Отсутствие средств на счете плательщика не является форс-мажорным обстоятельством, которое делает невозможным выполнение обязательств. Поэтому доказывать придется какие-то другие форс-мажорные обстоятельства / комплекс обстоятельств, которые сделали невозможной своевременную уплату налога.
  • Если плательщик не будет доказывать невозможность уплаты или налоговики по результату рассмотрения поданных плательщиком документов примут мотивированное решение о возможности своевременного выполнения им своих налоговой обязанности, то ответственности не избежать.
  • Штраф по НКУ резко взлетает вверх (до размера 25 %), если налоговики квалифицируют нарушение как совершенное преднамеренно. И проблема в том, что налоговики вопрос наличия умысла понимают не очень адекватно.
  • Впрочем, судебная практика разная. Не факт, что суд защитит плательщика.
  • В любом случае пользуйтесь возможностью подачи отрицаний и дополнительных документов и объяснений (в том числе документов, которые подтверждают отсутствие вины) — в контролирующий орган, который проводил проверку плательщика, в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения акта проверки.
App
Скачайте наше мобильное приложение Factor

© Factor.Media, 1995 -
Все права защищены

Использование материалов без согласования с редакцией запрещено

Ознакомиться с договором-офертой

Присоединяйтесь
Адрес
г. Харьков, 61002, ул. Сумская, 106а
Мы принимаем
ic-privat ic-visa ic-visa
Powered by
Factor Web Solutions
Мы используем cookie-файлы, чтобы сделать сайт максимально удобным для вас и анализировать использование наших продуктов и услуг, чтобы увеличить качество рекламных и маркетинговых активностей. Узнать больше о том, как мы используем эти файлы можно здесь.
Спасибо, что читаете нас Войдите и читайте дальше