* tax.gov.ua/media-tsentr/novini/806725.html
Освобождение для сельхоззданий
Сельхозтоваропроизводители (как юрлица, так и ФЛП) знают, что согласно п.п. «ж» п.п. 266.2.2 НКУ они освобождены от уплаты налога на недвижимость за сельхозздания и сооружения, которые отнесены к классу «нежилые сельскохозяйственные здания» (код 1271) НК 018:2023**, которые используются по назначению в хозяйственной деятельности субъектов хозяйствования и не сдаются их собственниками в аренду, лизинг, ссуду.
Поскольку это освобождение предоставляется не первый год, то все аграрии уже давно четко понимают, на какие сельхозздания и при каких условиях они имеют агроосвобождение от налога на недвижимость.
И вот недавно на веб-портале ГНСУ появилась консультация по поводу применения этого освобождения в особых случаях. И что самое главное, некоторые разъяснения фискалов противоречат их предыдущей позиции. Поэтому дальше об этом и поговорим.
Частичная передача здания в аренду
История вопроса: когда было нефискально. Казалось, что вопрос по поводу освобождения от уплаты налога на недвижимость за сельхозздания, частично переданные в аренду, был снят еще несколько лет назад.
Еще в середине 2020 года налоговики в БЗ 106.07 признали, что при передаче в аренду, лизинг, ссуду только части сельхозздания под освобождение не попадает только эта переданная часть. А остальное — попадает под освобождение. Детали ищите в «Часть здания в аренде: как облагать» // «Налоги & бухучет», 2020, № 66.
Признание такого факта было достаточно радостным событием. Ведь до этого налоговики высказывались фискально и за передачу в аренду даже 1 м2 недвижимости лишали льготы за все сельхозздание (см. «Налог на недвижимость за переданное в аренду сельхозздание: за часть, как за целое» // «Налоги & бухучет», 2019, № 22).
Конечно, плательщики стали придерживаться этой консультации.
От себя прибавим, что с 2020 года никаких разъяснений, которые бы противоречили вышеупомянутой лояльной позиции, контролеры не давали. Поэтому все арендодатели уплачивали только налог за сданную в аренду часть здания и жили себе припеваючи.
Изменение позиции: стало фискально. Но вдруг в разъяснении, которое стало поводом для статьи, фискалы с бухты-барахты (в законодательстве в этой части полная тишина) изменяют свою лояльную позицию на фискальную.
Они опять начали говорить, что не имеет значения, все здание сдается в аренду или только его часть, в любом случае освобождение от налога на недвижимость за такое здание аграрий получить не может. По их мнению, сам факт передачи здания или его части в аренду выбрасывает это здание из когорты освобожденных от налогообложения.
Аргументировали они свой подход тем, что
исключение сельхоззданий из перечня объектов налогообложения, предусмотренное п.п. «ж» п.п. 266.2.2 НКУ, касается зданий и сооружений, а не их частей
К сожалению, в п.п. «ж» п.п. 266.2.2 НКУ нет никаких особых условий о действии арендного ограничения. Например, что освобождение не распространяется только на площади недвижимости, переданные в аренду. И это дает повод для неоднозначного толкования, в том числе и фискального.
Но поскольку налоговики уже признавали, что уплачивать налог на недвижимость при передаче в пользование части сельхозздания следует только за переданную часть, то, чтобы им изменить позицию, должны быть какие-то весомые аргументы. А не просто «Потому что нам так захотелось!».
Пока что волноваться из-за появления фискального подхода по поводу уплаты налога на недвижимость за все сельхозздание при передаче в аренду только его части не стоит. Ведь в БЗ 106.02 и до сих пор красуется лояльное и справедливое разъяснение по этому поводу.
Но не факт, что со временем налоговики не заменят его на фискальное. Так, например, они сделали в случае уплаты эконалога за временное размещение отходов (см. «Эконалог за бытовые отходы, шины/аккумуляторы и т. п.: фискальное дежавю» // «Налоги & бухучет» 2024, № 38.
Поэтому тем, кто сдает в пользование часть сельхоззданий, советуем быть начеку. А лучше получить ИНК по этому поводу, чтобы защитить себя от штрафов в случае, когда из БЗ исчезнет лояльное разъяснение.
Обратим внимание, что, на наш взгляд, нераспространение освобождения от уплаты налога за недвижимость за сельхозздания только на часть недвижимости, которая передана в пользование, является справедливым. Ведь аграрий-арендодатель четко знает, какую часть сельхозздания он передал в аренду, а какую использует в своей деятельности, а в соответствии с п.п. 266.2.1 НКУ объектом обложения налогом на недвижимость является не только объект жилой и нежилой недвижимости, но и его часть.
Кроме того, из-за изменения «на ровном месте» позиции фискалов туда-сюда, можно говорить о неоднозначном толковании нормы п.п. «ж» п.п. 266.2.2 НКУ. Тогда на помощь может прийти презумпция правомерности решений плательщика из п.п. 4.1.4 НКУ, по которой решать «неоднозначность» надо в пользу плательщика.
Но наверное, чтобы ею воспользоваться, следует будет идти в суд.
Последствия решения: под угрозой другое освобождение по промзданиям. После появления такой фискальной позиции о частичной аренде сельхоззданий существует большой риск, что подобный вывод фискалы могут со временем сделать и о получении освобождения промпредприятия за промздания, согласно п.п. «є» п.п. 266.2.2 НКУ в случае передачи в пользование части промздания. Ведь, как и в случае с сельхоззданиями, в НКУ также нет указания о том, что освобождение не действует только на часть переданной в пользование недвижимости. Поэтому, как говорят, будем следить за развитием событий.
Услуги по хранению чужой продукции на элеваторе
Требования фискалов. Обязательными условиями, которые дают право сельхозтоваропроизводителю не уплачивать налог на недвижимость за сельхозздания, являются: 1) использование их по назначению в хозяйственной деятельности и 2) непредоставление их в аренду, лизинг, ссуду.
Так вот, в анализируемом нами разъяснении налоговики заявили, что
когда речь заходит об использовании сельхозздания по назначению, то это следует понимать как использование его в хозяйственной деятельности плательщика именно в качестве сельхозтоваропроизводителя
Напомним, что сельхозтоваропроизводитель — это юрлицо или ФЛП, которое занимается производством сельхозпродукции и/или разведением, выращиванием и выловом рыбы во внутренних водоемах (озерах, ставках и водохранилищах) и ее переработкой на собственных или арендованных мощностях, в том числе собственно произведенного сырья на давальческих условиях, и осуществляет операции по его поставке (п.п. 14.1.235 НКУ).
Опираясь на это, налоговики говорят, что для получения освобождения от уплаты налога на недвижимость согласно п.п. «ж» п.п. 266.2.2 НКУ сельхозздания (а именно, элеватор) следует использовать только исключительно в сельхоздеятельности агрария, то есть для производства собственной сельхозпродукции агрария. Если же такое здание используется не в сельхоздеятельности или не только в сельхоздеятельности агрария (например, элеватор используют для предоставления услуг складского хранения сторонним организациям), то на него освобождение не действует. Ведь, по мнению фискалов, в таком случае здание (элеватор) не используется по назначению.
Наш подход. Считаем, что такие выводы фискалов правомерны только в случае, когда собственник сельхозздания не является сельхозтоваропроизводителем. То есть он не занимается выращиванием сельхозпродукции. Потому что это нарушает другое требование, которое дает предприятию право на освобождение от уплаты налога на недвижимость, — здание использует не сельхозтоваропроизводитель. На этом, кстати, не раз акцентировали свое внимание налоговики (см. письмо ГНСУ от 19.03.2021 № 1086/ІПК/99-00-04-01-03-06 и лист ГУ ГФС в Херсонской обл. от 24.04.2019 № 1795/ІПК/21-22-12-04-08 // см. «Сельхозпродукцию не выращиваешь — льготы по недвижимому налогу не имеешь!» // «Налоги & бухучет», 2019, № 50.
А вот когда предприятие занимается выращиванием сельхозпродукции, то тот факт, использует ли оно все здание в выращивании сельхозпродукции (хранит на элеваторе только собственновыращенную продукцию) или нет (часть элеватора использует для предоставления сельхозуслуг другим субъектам, кроме передачи в аренду), на получение освобождения влиять не должно.
Аргументируем: из п.п. «ж» п.п. 266.2.2 НКУ следует, что для освобождения должно быть использование здания в хоздеятельности агрария и там нет упоминания о том, что это должна быть исключительно сельхоздеятельность.
Следовательно, делаем вывод, что
сам факт использования здания по назначению (элеватора для хранения сельхозпродукции) дает право на освобождение от уплаты налога на недвижимость
Конечно, налоговики будут против такого подхода. Поэтому, чтобы отстоять свое право на освобождение, наверняка придется идти в суд.
Надеемся, что отстоять свою позицию, и даже в суде, аграрий сможет, если хранить на элеваторе хоть немножко своей продукции. Ведь тогда такой элеватор формально используется в собственной сельхоздеятельности агрария, а потому фискалам в этом случае не к чему придраться.
Приостановка деятельности
Из-за войны многие аграрии были вынуждены приостановить свою деятельность. Причем если их сельхознедвижимость находится в зоне активных боевых действий или в оккупации, то они не уплачивают налог на недвижимость из-за действия военного освобождения по п.п. 69.22 подразд. 10 разд. ХХ НКУ. Детали ищите в «Военные льготы по налогу на недвижимое имущество» // «Налоги & бухучет», 2024, № 53 (ср. ).
Остальная недвижимость льготируется по общим правилам НКУ. И вот налоговики говорят, что
в общем случае при приостановке деятельности освобождения от налога на недвижимость по п.п. «ж» п.п. 266.2.2 НКУ не будет
К сожалению, с этим выводом фискалов мы вынуждены согласиться.
Ведь, чтобы иметь право на освобождение, полностью прекращать выращивание сельхозкультур нельзя. Можно только уменьшить объемы. Например, засеять только мизерную часть своих угодий (даже 1 сотку). В этом случае предприятие остается сельхозтоваропроизводителем, а следовательно, отказать по этой причине в освобождении от налога на недвижимость за сельхозздания налоговики не могут.
В то же время если уменьшится объем производства, то тогда могут некоторые помещения простаивать (то есть не использоваться в деятельности). А этот факт может побудить налоговиков говорить, что на такую недвижимость не действует освобождение из-за ее фактического неиспользования в сельхоздеятельности (см. случай с элеватором выше).
На наш взгляд, и от этих придирок юрлицу-сельхозтоваропроизводителю можно отбиться, если недвижимость не сдавать в аренду, лизинг, ссуду. Ведь
тот факт, что помещение определенное время временно не используется, не значит, что оно изменило свое назначение
Здания и дальше имеют сельхозназначение. А потому на них освобождение продолжает распространяться.
Как аргумент можно привести пример с тем, что определенные сельхозздания, даже у предприятий, которые полностью функционируют, могут определенный период времени простаивать из-за сезонности. Но это же не говорит о том, что в межсезонье за такую недвижимость следует уплачивать налог на недвижимость.
Выводы
- Налоговики изменили позицию в отношении освобождения от уплаты налога на недвижимость за сельхозздания в случае частичной сдачи их в аренду. Они считают, что в этом случае освобождение не распространяется на все здание. Мы убеждены, что оно не действует только на переданную в аренду часть.
- По мнению фискалов, если здание (элеватор) используется для предоставления услуг другим, то освобождение от налога на недвижимость на него не распространяется. На их взгляд, для освобождения недвижимость должна использоваться именно в сельхоздеятельности обладателя здания. С этим трудно согласиться, ведь в НКУ говорится об использовании его по назначению в любой деятельности агрария, а не только в сельскохозяйственной.
- Если аграрий полностью приостановил выращивание сельхозкультур, то он теряет освобождение от налога на недвижимость за сельхозздания. С этим выводом не поспоришь.
