Торговля через посредника: описание торговой схемы
В упомянутом письме № 289 налоговики отвечают на несколько вопросов ФЛП, связанных с описанной схемой работы, по которой он планирует торговать через интернет алкогольными напитками.
Сразу отметим, что изложенное ниже касается и продажи по такой (или похожей) схеме табачных изделий и ЖЭС, которые тоже — «под» Законом № 3817*!
В то же время напомним, что плательщикам единого налога (в частности, ФЛП) запрещено торговать табачными изделиями, ЖЭС и алкогольными напитками, кроме розничной продажи пива, сидра, перри (без добавления спирта) и столовых вин! Подробнее об этих ограничениях для плательщиков ЕН читайте в статье «ФЛП торгует через Интернет» // «Налоги & бухучет», 2023, № 41.
ФЛП имеет лицензию на розничную торговлю алкогольными напитками и намеревается заключить с Обществом договор об информационно-агентских услугах и курьерской доставке товара в качестве агента (далее — Агент), который будет действовать между покупателем и продавцом (ФЛП). Агент должен собирать платежи от покупателей через соответствующую платформу/приложение и осуществлять курьерскую доставку товаров (в частности, алконапитков), которые продает ФЛП.
От розничного интернет-продавца фискалы требуют лицензии на опт
Кому какие лицензии? Первый и главный вопрос в письме № 289 рассматривался следующий: на самом ли деле Агент в процессе выполнения договора об информационно-агентских услугах и курьерской доставке товара имеет право осуществлять доставку алконапитков, не имея лицензии на право розничной торговли алконапитками, а ФЛП имеет право продавать алкогольный товар через Агента по договору об информационно-агентских услугах и курьерской доставке, имея лицензию на право розничной торговли алконапитками?
Фактически в этом вопросе две части: одна касается Агента, вторая — ФЛП.
Для ФЛП: лицензия на опт! Что касается, собственно, розничного продавца — ФЛП, который имеет только розничную лицензию, то фискалы «загнули», что для работы в рамках такой схемы ФЛП должен получить лицензию на право оптовой торговли алконапитками!
Пришли фискалы к такому выводу каким-то странным путем. Они сначала навели из Закона № 3817 некоторые термины, в частности: «розничная торговля», «место розничной торговли» и «оптовая торговля алкогольными напитками». Потом напомнили несколько «параллельных» норм, в частности ч. 7 ст. 16 Закона № 3817: что розничная торговля алконапитками, в том числе через сеть «Интернет», может осуществляться хозсубъектами при наличии у них лицензии на право розничной торговли алконапитками. И тогда как-то «с места в карьер» сделали вывод, что розничную продажу алконапитков осуществляет то лицо, которое передает такие напитки непосредственно гражданам и другим конечным потребителям и осуществляет расчеты с ними в свою пользу (проводит расчетные операции на полную сумму покупки), в этом случае — Агент!
Деятельность ФЛП по передаче алконапитков не конечному потребителю, а другому хозсубъекту (Агенту) для дальнейшей продажи Агентом таких напитков конечному потребителю и получение ФЛП оплаты за алконапитки не от конечного потребителя, а от Агента, по мнению фискалов, требует получения лицензии на право оптовой торговли алконапитками
Аналогичный вывод находим и в свежей консультации главных налоговиков в БЗ 113.03, которую, похоже, фискалы построили именно «на базе» письма № 289.
Контраргументы. Считаем этот вывод несколько сомнительным по следующим причинам.
Во-первых, определение «оптовая торговля алкогольными напитками» (которое приведено в письме № 289!) предусматривает «реализацию... алкогольных напитков другим» хозсубъектам. То есть в этом случае реализацию ФЛП должен осуществить Агенту (Обществу). В то же время по упомянутому договору Агент будет реализовывать товар конечным потребителям от имени ФЛП.
Получается, товар конечным потребителям реализовывает ФЛП. А вывод фискалов базируется на том, что ФЛП реализует алконапитки Агенту, чего фактически не происходит
Во-вторых, если допустить, что реализация Агенту (алконапитков и т. п.) все-таки есть, то при этом должен быть обязательный переход ко второй стороне — получателю (которым при таком подходе надо признавать Агента) права собственности на товары, которые реализуются. А этому противоречит сама сущность упомянутого в письме договора, который предусматривает агентские услуги (и курьерскую доставку товаров к потребителям) и исключает переход права собственности на эти товары Агенту. Кстати, дальше в письме № 289 налоговики сами ссылаются на нормы гл. 31 ХКУ, которые регулируют такие отношения и которые противоречат их выводу, что ФЛП осуществляет оптовую торговлю...
Поэтому считаем, что требование налоговиков о наличии в такой (или другой подобной) ситуации у принципала (ФЛП) лицензии на оптовую торговлю можно обжаловать.
Договор противоречит законодательству: что делать
Посреднику (Агенту) — лицензия на розницу! В той части ответа, которая касается Агента, фискалы утверждают, что в такой схеме работы розничную продажу алконапитков потребителям осуществляет именно Агент, поскольку он и передает товар покупателям, и осуществляет с ними расчеты*. При этом, как указано в вопросе, у Агента (Общества) отсутствует лицензия на право розничной торговли алконаптиками. Кроме того, и у ФЛП отсутствует лицензия на оптовую торговлю, на наличии которой настаивают фискалы (см. выше).
* Этот вывод фискалов также небезупречный, потому что у Агента, по большому счету, отсутствует «место розничной торговли». А ответ в письме № 289 фискалы начали с приведения, в частности, и этого термина, который является важной составляющей для признания факта осуществления «розничной торговли».
По этим причинам и делается вывод, что
заключение между ФЛП и Агентом договора о предоставлении информационно-агентских услуг и курьерской доставки на условиях, что средства за реализованные алконапитки получает не ФЛП (как собственник товара), а Агент, у которого отсутствует действующая лицензия на право розничной торговли алкогольными напитками, противоречит действующему законодательству
Главной же причиной, на которую, в частности, указывают фискалы и почему они, собственно, «зарубили» эту схему интернет-торговли алконапитками (табачными и т. п.), является проведение покупателями расчетов через Агента (а не напрямую с ФЛП). Вот именно с этим выводом спорить сложно, особенно при наличии нормы абзаца седьмого ч. 10 ст. 71 Закона № 3817*: лица, которые продают алконапитки (а также табачные изделия, ЖЭС и т. п.) путем электронной торговли, «обязаны обеспечить осуществление расчетов по таким операциям исключительно через счета, открытые у предоставителей платежных услуг в Украине».
* Лица, которые продают алконапитки (а также табачные изделия, ЖЭС и т. п.) путем электронной торговли, «обязаны обеспечить осуществление расчетов по таким операциям исключительно через счета, открытые у предоставителей платежных услуг в Украине».
То есть эта норма касается непосредственно продавца (в нашем случае — ФЛП). И здесь будет сложно защищаться даже попыткой доказать отсутствие у Агента (в отличие от ФЛП) «места розничной торговли»...
Наши мысли. Повторим, что этот вывод будет так же актуальным, если речь будет идти о реализации в рамках аналогичного договора табачных изделий и/или ЖЭС.
Выразим наше мнение, что
решить эту проблему можно, только исключив из расчетов с покупателями за алконапитки (табачные изделия или ЖЭС) эту лишнюю цепочку в виде посредника — Агента и т. п.
Тогда такая схема работы не будет нарушать норму Закона № 3817, хотя, возможно, будет уже не такой удобной для ее участников, потому что расчеты с покупателями лягут «на плечи» принципала (продавца).
В то же время если говорить об интернете-продаже по этой схеме других видов товаров, которые не подпадают под лицензирование, то, может, все и не так опасно?.. Однако здесь есть еще другие проблемы (см. ниже), они более общие — касаются интернет-торговли не только алконапитками и т. п. Однако, считаем, проведение расчетов продавца с покупателями не через посредника, а напрямую их также поможет решить...
Если ФЛП-единоналожник: есть ли неденежный расчет с Агентом
Есть ли неденежный расчет? Это вопрос из письма № 289 тоже интересен. И оно затрагивает широкий круг плательщиков ЕН, которые торгуют товарами (работами, услугами) через посредников и не только через интернет.
Итак: если ФЛП (продавец) будет плательщиком единого налога, то не будет ли указанного порядка расчетов по договору о предоставлении агентских услуг нарушением п. 291.6 НКУ?
Здесь заодно напомним, что именно норма п. 291.6 НКУ исключает для плательщиков ЕН неденежные формы расчетов за реализованные ими товары, работы, услуги.
А в ответе снова имеем две части.
Об агенте. Фискалы ответили, что самостоятельное удержание агентом надлежащего ему вознаграждения с полученных от покупателей средств не подпадает под понятие неденежной формы расчетов или бартерной операции. Но эта часть ответа явно касается Агента, а нам интересен ФЛП.
О ФЛП (принципале). Хотя фискалы (со ссылкой на ГКУ) прямо отметили, что уплачивая Агенту, покупатель (клиент) фактически рассчитывается с принципалом (доверителем), то есть с ФЛП, но дальше написали следующее. Если на основании такого договора происходит погашение задолженности между агентом и принципалом (доверителем) путем зачисления встречных однородных требований на основании акта, заявления и т. п., то такие расчеты относятся к неденежным, что лишает права ФЛП применять упрощенную систему налогообложения.
В то же время без зачета встречных требований (часть удержанной Агентом выручки против вознаграждения Агента), считаем, здесь не обойтись. Поэтому фискалы и написали так хитроумно. Поэтому будет оформлен в таких ситуациях зачет документально (актом, заявлением) или нет, при проверке фискалы все равно могут пытаться сбросить принципала/доверителя (в этой ситуации — это ФЛП) с упрощенной системы.
Не все однозначно. Однако в отношении похожих ситуаций налоговики предоставляют и либеральные разъяснения (см. письма ГНСУ от 17.05.2024 № 2767/ІПК/99-00-24-03-03 ІПК; от 10.05.2024 № 2659/ІПК/99-00-24-03-03 ІПК; от 10.05.2024 № 2658/ІПК/99-00-24-03-03 ІПК). Авторы тех писем считают, что удержание комиссионером/агентом суммы вознаграждения не будет считаться неденежной формой расчетов. Главное в таких случаях — принципалу в полной сумме (не за минусом комиссии) показать ЕН-доход*.
* Подробнее читайте в статье «Единый налог и договор комиссии на продажу» // «Налоги & бухучет», 2024, № 76.
Однако в свете ответов письма № 289 в подобных ситуациях
если принципалом (доверителем, комитентом) является плательщик ЕН, лучше ограждать себя и получать от посредника (агента/поверенного/комиссионера) всю сумму выручки. То есть фактически «прогонять» сумму вознаграждения туда-сюда (после получения от посредника полной суммы выручки возвращать ему соответствующую часть)
Обычно удобнее перечислять вознаграждение посреднику не по каждой продаже, а общую сумму за неделю, месяц и т. п.
Конечно, можно и попробовать заблаговременно получить от ГНС либеральную ИНК.
Комиссия финучреждения. А вот когда комиссию по выручке единщика «отщипывает» банк или другое финучреждение, то фискалы в этом неденежную форму не усматривают (хотя и требуют включать в доход полученную сумму, увеличенную на удержанные банком проценты). Это подтверждает наличие консультаций в БЗ 107.01.03 и БЗ 108.01.02.
РРО/ПРРО для Агента
«Расчетные» вопросы. Остальные вопросы (3 — 6), которые задал ФЛП, касались расчетов и расчетных документов. Однако фискалы сгруппировали все остальные вопросы и ответили об этой схеме работы, что при проведении расчетов в наличной и/или безналичной форме применять РРО/ПРРО и предоставлять расчетный документ на полную сумму проведенной операции обязан именно Агент. Ведь покупатели и товар от него получают, и расчеты проводят через него!
С этим выводом спорить трудно, поэтому если вы хотите использовать чьи-то курьерские услуги, то через курьеров не должны проводиться расчеты, иначе им будет нужен РРО/ПРРО.
Эпилог. Кроме того, хозсубъекта, который будет выполнять курьерские услуги и получать средства (как Агент в нашем случае), для целей лицензирования фискалы будут считать розничным продавцом! Да и, собственно, продавец может иметь проблемы в отношении оптовой лицензии (см. выше).
Поэтому будьте очень внимательны с использованием подобных схем работы!
О разных вопросах торговли через интернет см. также наш материал «ФЛП торгует через Интернет» // «Налоги & бухучет», 2023, № 41. А именно об РРО/ПРРО-проблемах — в статье «РРО/ПРРО при интернет-торговле» // «Налоги & бухучет», 2023, № 41.
Торговля через интернет с использованием профессиональных курьерских служб доставки типа «Новой почты» имеет ряд своих особенностей, в частности и в отношении расчетных документов. См. об этом в наших материалах: «Экспресс-накладная от «Новой почты» без ТТН: каковы последствия?» // «Налоги & бухучет», 2024, № 36, «Наложенный платеж через «Новую почту»: что изменилось для ФЛП?» // «Налоги & бухучет», 2024, № 72, «Наложенный платеж через «Новую почту» на счет продавца: фискалы требуют РРО» // «Налоги & бухучет», 2024, № 86.
Выводы
- При торговле через интернет алконапитками, табачными изделиями или ЖЭС через посредника, который осуществляет курьерскую доставку и получает оплату от покупателей, фискалы требуют, чтобы продавец имел лицензию на оптовую торговлю такими товарами.
- Если в упомянутой схеме посредник осуществляет курьерскую доставку и принимает оплату от покупателей, налоговики требуют наличия у него лицензии на розничную торговлю алконапитками, табачными изделиями или ЖЭС.
- Также в таких схемах работы, если наличные и/или безналичные расчеты за товары осуществляются через посредника, фискалы требуют, чтобы он применял РРО/ПРРО с предоставлением покупателям расчетных документов.
- Налоговики разъяснили, что удержание посредником надлежащего ему вознаграждения с полученных от покупателей средств не считается для него неденежной формой расчетов. А вот принципал (продавец) в таком случае рискует слететь с ЕН, потому что налоговики усматривают в его сторону неденежный расчет.
